Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-3154/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3154/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гапеенко Татьяны Владимировны: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года по делу № А45-29528/2009 (судья О. М. Васютина)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Арлис» о признании недействительной государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арлис» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о признании недействительной государственной регистрации ООО «Арлис» за основным государственным регистрационным номером 1065405126280.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска  обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налоговый орган вправе обращаться в суд с требованием о признании государственной регистрации недействительной; Обществом представлены на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно учредителя Общества, решение о создании Общества является ничтожной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением учредителя № 1 от 18.07.2006 г. Гапеенко Т. В. создала ООО «Арлис», директором которого назначена Гапеенко Т. В.

10.08.2006 г. на основании представленных Гапеенко Т. В. 03.08.2006 г. документов Инспекцией принято решение № 4312 о государственной регистрации ООО «Арлис» за основным государственным регистрационным номером 1065405126280.

03.10.2009 г. должностным лицом Инспекции проведен допрос Гапеенко Т. В., в ходе которого последняя сообщила, что никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем никаких юридических лиц, намерений осуществлять предпринимательскую деятельность не имела.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Общества при его создании.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации, Инспекцией не представлено обоснований своего заявления; Инспекцией не представлено доказательств того, что оспариваемая регистрация изменений нарушает публичные интересы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных правовых актов в их совокупности следует наличие у налогового органа права на обращение в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и незаконным внесения соответствующих записей в реестр.

Вместе с тем, указание апеллянта на то, что фактически оспаривается запись, внесенная в ЕГРЮЛ при создании ООО «Арлис», подлежит отклонению, поскольку сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является нормативно-правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Оспариваемая Инспекцией государственная регистрация Общества осуществлена на основании решения Инспекции о регистрации от 10.08.2006 г. № 4312.

Следовательно, заявленное требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции от 10.08.2006 г. № 4312.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что необходимые для осуществления государственной регистрации документы, предусмотренные статьей 12 Закона № 129-ФЗ, были представлены в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что данные обстоятельства не имели места, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что согласно заявлению о государственной регистрации, руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Арлис» указана Гапеенко Т. В.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт необращения Гапеенко Т. В. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, а равно факт того, что указанное лицо не является законным представителем ООО «Арлис».

Показаний Гапеенко Т. В. (протокол допроса № 115 от 03.10.2009 г.) без представления иных объективных доказательств регистрации Общества без намерения создания соответствующих правовых последствий,  недостаточно для вывода о ничтожности сделки по созданию Общества.

Таким образом, представленные Инспекцией документы не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Гапеенко Т. В. на создание Общества.

Следовательно, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих    наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительной государственной регистрации не относится к правовым последствиям предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Из положений Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, правовые последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице заключаются в необходимости применения пунктов 1 и 2  статьи 25 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой сделан правильный вывод о том, что решение о государственной регистрации Общества вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому обоснованно отказано Инспекции в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации ООО «Арлис» за основным государственным регистрационным номером 1065405126280.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года по делу № А45-29528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                              Л.И. Жданова

                                                                                                         А.В. Солодилов