Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А27-23808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3646/10 (А27-23808/2009)

27 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Андреевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Администрации г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года

по делу № А27-23808/2009 (судья В.В. Останина)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания»

к Муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Администрации г. Новокузнецка

третьи лица: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка, закрытое акционерное общество «Водоканал»

о взыскании 1 015 633 руб.92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания» (далее – ОАО «Новокузнецкая управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с иском, изменным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Финансовому управлению Администрации г.Новокузнецка о взыскании 1 326134 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с невыплатой субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, исполнителю (т.1 л.д.6-9).

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2009 года привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика - Администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область, в качестве третьего лица - Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка (т.1 л.д.63-65).

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2009 года произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Финансового управления Администрации г.Новокузнецка и Администрации города Новокузнецка, надлежащим ответчиком - Муниципальным образованием города Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка, а так же привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Водоканал» (т.1 л.д.105-109).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (т.1 л.д.116, 137-140).

В судебном заседании 03 февраля 2010 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство представителя истца об уменьшении суммы иска до 1 239 531 рубля 41 копейки (т.3 л.д.67-69).

Суд, в связи с отказом истца от исковых требований к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка, прекратил производство по делу в части взыскания убытков со второго ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и привлек указанное лицо в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д.52-54).

В судебном заседании судом также в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Муниципального образования города Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка сумму убытков, возникших в связи с невыплатой субсидий на компенсацию выпадающих доходов (т.3 л.д.67-69, т.4 л.д.48).

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела представитель истца уточнил орган, в лице которого должен выступать ответчик - Администрация города Новокузнецка. Уточнение наименования органа, в лице которого должен выступать ответчик принято судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца, согласившись с расчетом ответчика, заявил об уменьшении суммы иска до 1 015 633 рублей 92 копеек. Заявление об уменьшении суммы иска принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4 л.д.91).

Исковые требования мотивированы причинению истцу убытков в связи с невыплатой субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и обоснованы статьями 78, 162 ЖК РФ, статьями 12, 16, 1064 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице Администрации г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, Администрация г.Новокузнецка не является надлежащим ответчиком, так как в спорный период не являлась главным распорядителем средств местного бюджета г.Новокузнецка, а в настоящее время не имеет полномочий по распределению бюджетных средств для выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов. Главным распорядителем средств местного бюджета г.Новокузнецка является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка. Истец нарушил порядок для получения субсидий на компенсацию выпадающих доходов, лишив себя права на получение таких субсидий. Не доказана вина ответчика как причинителя ущерба.

Истец и третьи лица в установленном законом порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными. Просила решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами в городе Новокузнецке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Уставом истца, договорами на управление многоквартирным домом, актами приема-передачи основных средств с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в управление ОАО «Новокузнецкая управляющая компания».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статья 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 23 Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2007 №11/178 «О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» установлено, что субсидии юридическим лицам  - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2008 №1/2 утвержден Порядок выплаты из городского бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Порядок). Данное постановление распространяло свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2007г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами нарушение истцом норм вышеуказанного Порядка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение установленного порядка выплаты субсидий не является основанием для утраты истцом права на получение соответствующей суммы, поскольку факт наличия ущерба истцом доказан - представлены доказательства оплаты ЗАО «Водоканал» за услуги по водоотведению и водоснабжению за декабрь 2007 года (решение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17648/2008-3 от 26 марта 2009 года, платежное поручение № 3471 от 14 августа 2009 года). Отсутствие договора по водоотведению и водоснабжению само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате соответствующих субсидий.

Также апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что противоправность поведения ответчика выразилась в отказе истцу выплатить сумму субсидии на компенсацию выпадающих доходов, что подтверждается письмом №БК/161 от 28 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав правонарушения: ущерб, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба правомерно установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка для получения субсидий на компенсацию выпадающих доходов, лишает истца права на получение таких субсидий, признается несостоятельным.

            Также необоснован довод подателя жалобы о том, что Администрация г.Новокузнецка не является надлежащим ответчиком.

Согласно совокупности норм статей 16, 1069 ГК РФ, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 и пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 23 взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Относя на ответчика расходы по уплате госпошлины, арбитражный суд правомерно отклонил доводы о том, что ответчик как орган местного самоуправления в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. На ответчика возлагается обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года по делу № А27-23808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубаревой

Н.К. Калиниченко