Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А03-12979/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-6602/09(2) (А03-12979/2008)

27.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       В. А. Журавлевой

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Бедушева П. П., по протоколу от 29.05.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Нобитек» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г. по делу №А03-12979/2008

(судья Хворов А.В.)

по иску ЗАО «Горно-Алтайская ПМК»

к ООО «Компания «Нобитек»

о взыскании 535 625 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горно-Алтайская ПМК» (далее - ЗАО «Горно-Алтайская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нобитек» (далее - ООО «Компания «Нобитек») с иском (с учетом увеличения его размера) о взыскании 467 114 руб. 89 коп. основной задолженности, 106 567 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г. по делу №А03-12979/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 284 921 руб. уплаченного аванса, 55 072 руб. 65 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 38-41 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Нобитек» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов в сумме 55 072 руб. 65 коп., уменьшить сумму неосвоенного аванса, а также цену иска на сумму понесенных транспортных расходов в размере 2 503 руб. 50 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на непринятие при вынесении решения судом первой инстанции во внимание суммы оплаченного НДС на сумму неосвоенного аванса. Кроме того, ответчик просил учесть судебные расходы в размере 2 503 руб. 50 коп. (л. д. 47-48 т. 2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009г. указанное выше решение суда первой инстанции от 24.06.2009г. оставлено без изменения (л. д. 90-92 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2010г. было отменено постановление апелляционного суда от 18.09.2009г. в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (л. д. 22-25 т. 3).

Определением апелляционного суда от 16.04.2010г. апелляционная жалоба принята к производству (л. д. 27 т. 3).

От ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд исходит из положений ч. 2 ст. 123 АПК РФ, а также из следующего. Копии определения от 16.04.2010г. о принятии апелляционной жалобы ООО «Компания «Нобитек» к производству апелляционного суда были направлены ответчику в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по адресам: г. Бийск, ул. 8 марта, дом 14; г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 43. Почтовые отправления, направленные судом по указанным адресам, были возвращены органами почтовой связи в адрес апелляционного суда. Кроме того, ООО «Компания «Нобитек», обратившись в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и, зная о результатах рассмотрения дела кассационной инстанцией, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло узнать информацию о движении дела на официальном Интернет сайте арбитражного суда, а также по соответствующим телефонам.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, уточнил, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» (генподрядчиком) и ООО «Компания «Нобитек» (субподрядчиком) 08.06.2007г. подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки работы по устройству вентиляции на объекте – центральная районная больница в с. Чоя Республики Алтай (л. д. 10-12 т. 1).

Стоимость строительно-монтажных работ и оборудования определена сторонами в сумме 5 038 513 руб. 30 коп. (п. 3.1.). По условиям п. 1.2. договора содержание и объем работ определяется согласно проектно-сметной документации, предоставляемой УКСом МПСЖКХ.

ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» перечислило ответчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №259 от 08.06.2007г. и не оспаривается последним (л. д. 8 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ООО «Компания «Нобитек» обязанности по выполнению работ явилось основанием для обращения ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание положения   указанных норм материального права, а также отсутствие согласованного объема работ, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора от 08.06.2007г.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ на объекте по устройству вентиляции, о чем сторонами составлен акт о выполненных работах от 01.07.2007г., к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда (л. д. 58-59 т. 1).

Поскольку стоимость фактически принятых по указанному акту выполненных работ сторонами не была определена, а определение фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ при отсутствии соглашения сторон о цене требует специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ ООО «Компания «Нобитек» с учетом стоимости материалов составила 215 079 руб. (л. д. 2-10 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ по устройству вентиляции, стоимость которых составила 215 079 руб. Данные обстоятельства сторонами документально не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 1 ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 284 921 руб. (500 000 руб. – 215 079 руб.).

Довод апеллянта о неучтенной сумме НДС на сумму неосвоенного аванса судом апелляционной инстанции не принимается ввиду необоснованности. Отношения по уплате обязательных платежей регулируются налоговым законодательством. Ответчик не лишен возможности возвратить указанную сумму, в случае ее действительной уплаты, с использованием правовых средств, предусмотренных налоговым законодательством. Кроме того, доказательств причинения  убытков действиями истца ответчик не представил.

После подписания акта от 01.07.2007г. и прекращения выполнения работ на объекте у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса. Следовательно, с 01.07.2007г. и на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая заявленные подателем жалобы доводы, а также возражения истца по жалобе ответчика, отраженные в письменном отзыве, положения ст. 9 ГК РФ, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционным судом правомерным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о необходимости взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов в сумме 2 503 руб. 50 коп., поскольку в суде первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Компания «Нобитек»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г. по делу №А03-12979/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. А. Журавлева

Е. В. Кудряшева