Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А67-2454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело № 07АП-4047/10(А67-2454/2009)

27 мая 2010 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Никульшин А.В., доверенность от 01.08.2009 года

от должника: Илькин Е.Ш., доверенность от 08.02.2010 года

от уполномоченного органа: Власова О.С., доверенность от 18.11.2009 года

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от кредиторов: не явились (извещены)

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью: Гетунова Т.Н., доверенность № 3 от 01.10.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ящука Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-2454/2009 о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом),

(жалоба  Ящука С.Н. о нарушении прав и интересов кредитора в деле о банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович.

Ящук Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой о нарушении прав и интересов кредитора в деле о банкротстве, в которой просит признать действия Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка № ТО-21 15823 от 15.02.2006 г. незаконными, а односторонний отказ от договора аренды недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года производство по жалобе Ящука Станислава Николаевича о нарушении прав и интересов кредитора в деле о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Ящук Станислав Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05 апреля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрет на рассмотрение требований кредиторов неимущественного характера и не устанавливает закрытый перечень требований, подлежащих  рассмотрению  в ходе конкурсного производства.  Кроме того, статья 60  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  также не содержит  прямого указания  на то, что  кредитор  не может обжаловать  действия другого кредитора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.            

Представители должника, уполномоченного органа, с доводами апелляционной жалобы согласились, считают определение суда от 05.04.2010 года подлежащим отмене.  

Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей заявителя, должника, уполномоченного органа, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 05 апреля 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящей жалобой, Ящук Станислав Николаевич указывает на то, что у должника - ООО «Партнер» выявлено имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Томск, пер. Кооперативный, 46. Указанный объект расположен на земельном участке, который передан ООО «Партнер» на основании договора аренды земельного участка № ТО-21 15823 от 15 февраля 2006 года.

16 февраля 2010 года Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска направил в адрес ООО «Партнер» уведомление №010118/2093 об отказе от договора аренды земельного участка.

Считая, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, миную процедуру банкротства,  намерен удовлетворить собственные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по жалобе Ящука С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя является не денежным, в связи с чем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

      Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом  1 статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, требование Ящука С.Н. о признании действий Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка № ТО-21 15823 от 15 февраля 2006 года незаконными, а односторонний отказ от договора аренды недействительным, не имущественного характера и  не денежное.

При этом, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска действовал не как кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), требования которого установлены судебным актом, а как сторона по договору. По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов могут быть поданы кредиторам, если таковые нарушения допускаются должником либо арбитражным управляющим.

Приведенные  Ящуком С.Н. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда  Томской области от 05 апреля 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года  по делу № А67-2454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ящука Станислава Николаевича - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                  Фролова Н.Н.

                 Судьи                                                                                Логачев К.Д.                                                                                                   

Усенко Н.А.