Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А45-29785/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3247/10 (А45-29785/2009)

27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   и объявлено 27 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                            Гойник Л.А..

                                                                                                                        Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены;

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитмонтаж» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля  2010 года (судья Рубекина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитмонтаж»

о взыскании 103017  рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «КТВ»  (далее – ООО «КТВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитмонтаж»  (далее – ООО «Производственная компания «Элитмонтаж»)   о взыскании 103 017  рублей 10 копеек (из них сумма основного долга составляет 100 000 рублей, 3017 рублей 10 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования обоснованы наличием договора поставки, заключенного в устной форме и  исполнением продавцом своих обязательств в полном объеме и мотивированы ссылками на статьи 486, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В связи с тем, что срок оплаты в договоре определен не был, то в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ  ответчик обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

 Так же взыскал проценты по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Производственная компания «Элитмонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КТВ».

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на основную сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили  договор поставки товара в устной форме.

Факт заключения договора в соответствии со статьей 162 ГК РФ  подтверждается счетом на оплату № 16187 от 06.10.2009 г., товарными накладными № 10582, 10683, 10685, 10686 от 07.10 2009 г., доверенностями № 370, 374 от 07.10 2009 г. (л.д. 7-20)

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, истец поставил товар ответчику на общую сумму 153 046 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные  № 10582, 10683, 10685, 10686 от 07.10 2009 г., доверенности № 370, 374 от 07.10 2009 г., оформленные надлежащим образом

Покупатель, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, за ним значится задолженность в размере 100 000 рублей.

Наличие данной задолженности послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца с иском в суд, о взыскании с ответчика задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности и достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, факт неоплаты по договору и взыскал сумму долга и проценты за  пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов рассчитан верно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму долга без налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009  года N 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика.

Поэтому размер процентов за пользование денежными средствами начисляется на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

Согласно позициям, изложенным в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Поэтому продавец обязан уплатить этот налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

 Следовательно, основания для отказа в начислении процентов за пользование денежными средствами на ту часть суммы, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Размер процентов судом рассчитан, проверен и признан правильным.

Таким образом,  решение  суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба   не подлежащей удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 16 февраля 2010 года  по делу № А45-29785/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитмонтаж» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                               Гойник Л.А.

                                                                                              Шатохина Е.Г.