Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-2705/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2705/10

27 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 февраля 2010 года по делу № А45-24012/2009 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусЭлектроПроект», г. Новосибирск     

к ответчику Администрации Коченевского района Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области

о понуждении заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭлектроПроект» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) об обязании муниципального заказчика – Администрации заключить с Обществом муниципальный контракт на завершение общестроительных работ по объекту: «Крытый каток с искусственным льдом», расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Чик, ул. Потапова, 18А по цене 14 429 680 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года заявленные Обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как суд первой инстанции, обязывая ответчика заключить муниципальный контракт, не проверил наличие у истца свидетельства о допуске к выполнению строительных работ, как того требует действующее законодательство, при этом, отсутствие указанного свидетельства делает невозможным заключение муниципального контракта и доказывает правомерность отказа от его заключения.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на завершение общестроительных работ по объекту: «Крытый каток с искусственным льдом», расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Чик, ул. Потапова, 18А.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 04.09.2009 года единственным участником открытого аукциона является ООО «РусЭлектроПроект», принято решение о признании аукциона несостоявшимся и о заключении договора с единственным участником.

Информационной картой аукциона установлен срок заключения; контракта - не ранее 10 и не позднее 20 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Поскольку, ответчиком обязанность по заключению контракта исполнена не была, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих правомерность его отказа от заключения муниципального контракта с истцом.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 года №94-ФЗ « Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 13 ст. 37 Закона № 94-ФЗ заказчик обязан в течении трех рабочих дней со дня подписания протокола передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Кроме того, контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 Закона № 94-ФЗ, в которой установлено требование обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных данной статьей способов определяется участником аукциона самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 765 Гражданского кодекса РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 527 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно направлял ответчику проект муниципального контракта с требованиями его подписания. Кроме того, Обществом произведено страхование ответственности по договору, полис страхования гражданской ответственности по договору направлен ответчику с письмом № 89 от 18.09.2009 года.

Кроме того, арбитражный суд правомерно признал несостоятельными доводы Администрации о невозможности заключения муниципального контракта в силу отсутствия бюджетного финансирования, поскольку п. 3 ст. 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт. Указанный ответчиком довод в данном перечне не значится.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, давая оценку действиям обеих сторон на тот момент, когда Администрация (ответчик), имела реальную возможность заключить данный контракт, и имелась обеспеченность бюджетными средствами, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих правомерность его отказа от заключения муниципального контракта с истцом, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленный Обществом иск.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 18 п. 6.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) с 1 января 2010 года прекращено лицензирование следующих видов деятельности: проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2010 года. Действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается с 1 января 2010 года. (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 года № 273-ФЗ).

Кроме того, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2009 года в сфере строительства введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», которая отменяет систему лицензирования в строительной деятельности, заменяя ее саморегулированием.

Так, в соответствии с изменениями, внесенными вышеназванным Федеральным законом от 22.07.2008 года № 148-ФЗ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу, на момент вынесения аукционной комиссией протокола от 04.09.2009 года о признании истца единственным участником открытого аукциона на право заключения спорного муниципального контракта, в соответствии с которым принято решение о признании аукциона несостоявшимся и о заключении договора с единственным участником, а также на момент подачи истцом настоящего искового требования в арбитражный суд, Общество соответствовало всем требованиям, предъявляемым в рассматриваемом случае аукционной комиссией к участникам открытого аукциона.

Таким образом, поскольку Администрация нарушила права истца путем не заключения муниципального контракта в период действия норм права, обязывающих исполнителя контракта иметь соответствующую лицензию на осуществление строительных работ, ссылки на Федеральные законы № 128-ФЗ от 08.08.2001 года и № 148-ФЗ от 22.07.2008 года, не имеющих обратной силы, являются необоснованными.

Кроме того, указанные доводы ответчика не были положены в основу для отказа в заключении с Обществом спорного муниципального контракта, а также не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 года по делу № А45-24012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                         Журавлева В.А.

                                                                                                                 Солодилов А. В.