Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А45-21732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-8619/09 ( № А45-21732/2009)

27 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчиков: Гордиенко Е.В. по доверенности от 27.01.2010г., Коваленко Р.Н. по доверенности №10 от 10.03.2010г., Модестова Т.В. по доверенности №4 от 10.03.2010г.

от третьих лиц: Грибова Е.В. - Гордиенко Е.В. по доверенности от 21.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Вячеслава Валерьевича, Налепы Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010г.

по делу №А45-21732/2009 (судья  Н.Н. Машкова)

по иску Никифорова Вячеслава Валерьевича, Налепы Сергея Анатольевича, Закрытого акционерного общества «Центр поддержки инициативы»

к инспекции Федеральной налоговой службы России  по  Центральному району г. Новосибирска, Закрытому   акционерному  обществу   «ФРЕНД  ИСТЕЙТ»

третьи лица: Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания «ГРИН», Грибов Евгений Владимирович,

о признании  недействительным решения  органа государственной власти, признании недействительным решений общих собраний акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.В., Налепа С.А. и ЗАО «Центр поддержки инициативы» обратились в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ЗАО «ФРЕНД ЙСТЕИТ» о признании недействительными решения ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 09.04.2009г. №3304 о внесении сведений в ЕГРЮЛ за №2095406150541 о прекращении деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества ИСК «ГРИН» в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников); решения внеочередного общего собрания ЗАО ИСК «ГРИН» от 20.11.2006г. о ликвидации ЗАО ИСК «ГРИН»; решения внеочередного общего собрания ЗАО ИСК «ГРИН» от 08.12.2008г. об утверждении ликвидационного баланса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по делу привлечены ЗАО ИСК «ГРИН» и Грибов Евгений Владимирович, являвшийся ликвидатором ЗАО ИСК «ГРИН».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Никифоров В.В., Налепа С.А.  в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что заявители как кредиторы ЗАО ИСК «ГРИН» письменно о ликвидации не извещались, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечают, что в связи с недостоверностью сведений, изложенных ЗАО ИСК «ГРИН» в представленных в налоговый орган документах, последний обязан был отказать заявителю во внесении изменений в ЕГРЮЛ, что сделано не было и что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, по мнению апеллянтов, противоречит закону вывод суда о том, что «являясь акционерами общества, заявители должны были, обратившись в общество, получать информацию о принятых в обществе собраниях». На этом основании считают неправомерным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчиков  и третьего лица высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В представленом письменном отзыве ИФНС  России  по  Центральному району г. Новосибирска указала, что судом соблюдены нормы процессуального и материального права, всесторонне выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В силу Закона №129-ФЗ (пункт 4 статьи 9), регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных в статье 21 Закона.

ЗАО «ФРЕНД ИСТЕИТ» и Грибов Е.В. в отзыве на жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным, жалобу необоснованной. Отметили, что сведения о ликвидации ЗАО ИСК «ГРИН» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации №44 от 08.11.2006 года. За это время кредиторы ни к ликвидационной комиссии, ни в налоговый орган не обращались. Поскольку требования кредиторов до момента ликвидации не предъявлялись, ликвидационная комиссия правомерно составила промежуточный ликвидационный баланс и представила его в налоговый орган. Истцами не представлено документов, подтверждающих, что представленные на регистрацию ликвидации ЗАО ИСК «ГРИН» документы не соответствовали статье Закона о регистрации. Истцами не представлено доказательств того, что они обращались в общество и интересовались делами общества. Истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании принятых обществом решений.

Истцы и третье лицо- ЗАО ИСК «ГРИН» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266,  части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истцов и третьего лица.

Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 февраля 2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ЗАО ИСК «ГРИН» 20.11.2006 года принято решение о ликвидации общества, на основании которого налоговой инспекцией 09.04.2009 года принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО ИСК «ГРИН» в связи с его ликвидацией.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица определен в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (Определение ВАС РФ N ВАС-4814/09 от 27.04.2009).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ЗАО ИСК «ГРИН» были представлены в регистрирующий орган все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 21 Закона, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации сведений об ЗАО ИСК «ГРИН».

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцами срока на оспаривание государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО ИСК «ГРИН». Требования заявлены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами ходатайств о восстановлении пропущенного срока и обоснования уважительности причин его пропуска не представлено.

Материалами дела подтверждается факт того, что оспариваемая запись за государственным регистрационным номером 2095406150541 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО ИСК «ГРИН» внесена 09.04.2009г.

С заявлением о признании указанной записи недействительной заявитель обратился в арбитражный суд 09.09.2009г., то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N9316/05, от 19.04.2006 N16228/05, от 31.10.2006 N8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сведения о предстоящей ликвидации ЗАО ИСК «ГРИН» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации №44 от 08.11.2006 года. Следовательно, истцы могли получить информацию о ликвидации ЗАО ИСК «ГРИН» сразу после принятия соответствующего решения налоговым органом. Заявителем не обоснована уважительность причин пропуска, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительности решений собраний ЗАО ИСК «ГРИН» от 20 ноября 2006 года о ликвидации ЗАО ИСК «ГРИН» и от 08 декабря 2008 года об утверждении ликвидационного баланса.

Из искового заявления следует, что истцами   обжалуется   решение   внеочередного   общего   собрания акционеров ЗАО ИСК «ГРИН».

Исходя из положений пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», иск о признании недействительными   решений   общего   собрания   акционеров   должен предъявляться к ЗАО ИСК «ГРИН».

Как верно указал суд первой инстанции, такое требование не может быть предъявлено к бывшему акционеру общества или налоговому органу, так как между ними и истцами отсутствует спорное правоотношение.

Пунктом 6   статьи   22   Федерального   закона   «О   государственно регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей», предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов следует, что на момент рассмотрения дела ЗАО ИСК «ГРИН» ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган и ЗАО «ФРЕНД-ИСТЕИТ» не может участвовать в суде в качестве ответчика по заявленным требованиям об оспаривании решений собраний акционеров.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО ИСК «ГРИН» предъявлены к ненадлежащим ответчикам, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а также учитывая, что с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания акционеров  от 20 ноября 2006 года о ликвидации ЗАО ИСК «ГРИН» и от 08 декабря 2008 года об утверждении ликвидационного баланса, истцы обратились 09.09.2009г, пришел к выводу о пропуске истцами срока на обжалование, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с вышесказанным подлежит отклонению довод жалобы в указной части.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Порядок ликвидации юридического лица определен