Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3260/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3260/10

(А03-15622/2009)

28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: представителя  Кулакова Л.В., по доверенности №580 от 10.09.2009 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 25 февраля  2010 года   (Судья   Мошкина Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» к Муниципальному образованию «город Бийск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г. Бийска» о взыскании 165 277 рублей  97 копеек,

Третьи лица:

Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»;

Управление внутренних дел г. Бийска;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (далее – ООО «Бийскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «город Бийск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г. Бийска», г. Бийск (далее – МО «Город Бийск» в лице МУ «Финансовое управлении администрации г. Бийска) о взыскании 165 277 рубля 94 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком оплаты за потребленную тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы фактом возникновения неосновательного обогащения в связи с потреблением тепловой энергии, подаваемой в помещения в которых находятся опорные пункты милиции в г. Бийске.

Объем отпущенной энергии определен расчетным способом за период с января 2006 года по декабрь 2007 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Федерального закона «О милиции».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» и Управление внутренних дел г. Бийска.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 25 февраля  2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Финансовое управление администрации города Бийска» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование  жалобы указано, что истцом не доказан факт потребления и размер потребленной энергии.

Ответчик считает, что суду следовало исследовать вопрос о нахождении помещений, в которых располагаются опорные пункты милиции, в муниципальной собственности.

Также податель жалобы уточнил, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил тот факт, что между сторонами договоров энергоснабжения не заключалось, истцом не разрабатывались проекты таких договоров, не производилось расчетов количества поставляемой энергии, не выставлялись счета за потребленную  энергию.

При этом, МО «Город Бийск» в лице МУ «Финансовое управлении администрации г. Бийска ссылается на постановление арбитражный  судом №КГ-А41/9865-06 от 16.10.2006 года и Ф03-4397/2008 от 01.11.2008 года .

Кроме того, ответчик считает, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, без учета пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бийскэнерго» указало, что решение законно и обоснованно.

Считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, в частности приказы УВД г. Бийска и акты обследования помещений подтверждают факт размещения и потребления этими пунктами тепловой  энергии в 2006 и 2007 годах.

Уточнил, что спорные пункты находятся в системе теплоснабжения в многоэтажных жилых домах, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности факта  их отопления, несостоятелен.

Пояснил, что статьей №6 ФЗ «О Милиции» предусмотрено, что оплату за потребленную энергию производят органы местного самоуправления, независимо от того включены ли данные помещения в реестр муниципальной собственности.

Иные доводы ответчика считает также несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с января 2006 года по декабрь 2007 года  в помещения (опорные пункты милиции, ОПМ), занимаемые подразделениями участковых уполномоченных милиции УВД по г. Бийску, ООО «Бийскэнерго» осуществлялась поставки тепловой энергии.

Передача спорных помещений УВД подтверждается Приложением к Приказу N 267 УВД по г. Бийску от 29.12.2005 и №338 от 25.12.2006  "О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции" с приложением (т.2 л.д. 11-42).

Факт поставки и объем потребленной тепловой энергии подтверждается сводной таблицей объема потребленной теплоэнергии опорными пунктами за спорный период и актами обследования ОПМ по осмотру и проверке работы теплотехнического оборудования (т.1 л.д. 7-18).

В связи с отсутствием между сторонами договора на энергоснабжение, при определении размера задолженности по поставленной тепловой энергии, истцом при расчете потребленной тепловой энергии, применен расчетный метод

Согласно расчету потребления тепловой энергии помещениями, занятыми под опорные пункты милиции, составленного истцом при отсутствии между сторонами договорных отношений с использованием расчетного метода, задолженность за потребленные энергоресурсы в период с января 2006 года по декабрь 2007 года составила 165 277 рубля 94 копеек.

Учитывая тот факт, что ответчиком не была произведена оплата отпущенной тепловой энергии в установленный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной обязанности ответчика в силу статьи 36 ФЗ «О милиции» производить оплату спорной энергии, а также доказанности факта отпуска энергии и размера неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор, заключенный в установленном порядке не являются основанием для освобождения от уплаты полученной тепловой энергии.

Факт отпуска энергии в помещения, в которых расположены опорные пункты милиции, как указано выше, подтверждается актами обследования ОПМ по осмотру и проверке работы теплотехнического оборудования.

В данных актах отражены данные по помещениям, необходимые для расчета количества потребленной тепловой энергии, в том числе наличие или отсутствие горячего водоснабжения.

Данные акты подписаны должностными лицами, считать недостоверными сведения, указанные в них у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что  материалы дела не подтверждают факт отпуска энергии, необоснован.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами не заключался договор на поставку тепловой энергии в установленном порядке.

Количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определено в соответствии с "Правилами учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85", использование которого рекомендовано инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 года  N 42-4-2/18.

Данный расчет обоснован, соответствует нормативным актам.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ от 18.04.1991 года  N 1026-1  "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  4, 7 статьи 36 указанного Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Исходя из смысла данной нормы, на указанные органы возложена и обязанность обеспечения коммунальных услуг.

Занимаемые милицией помещения находятся в собственности муниципального образования г.Бийска.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос от 14 декабря №5220-01 (т. 2 л.д. 70), свидетельствами о государственной регистрации (т.2 л.д. 71- 79), перечнем нежилых помещений муниципальной собственности город Бийск (т.2 лд.80-84), постановлениями Администрации города Бийска (т.2 л.д.85-86).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт  нахождения спорных помещений в муниципальной собственности противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края органы администрации города – отраслевые (функциональные) отелы и управления, территориальные отелы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления.

Финансовое управление Администрации города Бийска является  главным распорядителем средств бюджета г. Бийска.

В  силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В заявленный период договор теплоснабжения жилых домов сторонами заключен не был, что, в то же время, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Довод подателя жалобы  об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на проигравшую сторону - налоговый орган.

Понесенные обществом расходы не могут быть возмещены за счет бюджета, так как статья 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат государственной пошлины при принятии судебного акта не в пользу государственного органа.

Ссылка апеллянта на постановления арбитражных судов не принимается как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 25 февраля  2010 года по делу №

А03- 15622/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина