Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n  07АП-3521/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 3521/10

«28» мая 2010 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 21 мая 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  28 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,  

судей: Журавлевой В.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Огневой Н.Б. по доверенности от 03.12.2009г.,

от заинтересованного лица: Романько В.И. по доверенности от 11.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Перлит-КБ», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 февраля 2010 года по делу № А45-27953/2009 (судья Морковская Л.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные техно­логии», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Перлит-КБ», г. Новосибирск

о взыскании 148 937,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные техно­логии», г. Новосибирск (далее – ООО «Огнезащитные техно­логии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Перлит-КБ», г. Новосибирск  (далее – ООО ПСФ «Перлит-КБ») о взыскании задолженности  132 940,23 руб. и неустойки 15 997,72 руб. по договору    № AM 43-10-08 от 30.10.08 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу № А45-27953/2009 взысканы с ООО ПСФ «Перлит - КБ» в пользу ООО «Огнезащитные технологии» задолженность в размере 132 940,23 руб. и неустойка в размере 15 997,72 руб., государственная пошлина в размере 4 478,76 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСФ «Перлит - КБ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт, так как, при наличии согласования ООО ПСФ «Перлит» на ввод трубы иного диаметра, чем 108 мл., работы выполнена истцом с недостатками, указанными в экспертном заключении ООО «Махаон», поэтому вывод суда о  принятии ответчиком выполненных работ без замечаний, не соответствует обстоятельствам дела;  срок начала выполнения подрядных работ не определен сторонами, следовательно, договор является незаключенным; имеется несоответствие сумм, указанных в формах КС-2, КС-3, предъявленных истцом для подписания.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе и письменных объяснениях представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что арифметически размер взысканной решением суда суммы не оспаривается.

ООО «Огнезащитные техно­логии» в отзыве и его представитель в судебном заседании на апелляционную жалобу возражали против  доводов жалобы, считая   решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, так как с учетом условий договора и даты его подписания – 30.10.209 года, работы должны быть завершены – 06.02.3009 года; при выполнении работ истец руководствовался Техническим заданием, утвержденным и выданным Заказчиком, в соответствии с которым диаметр труб указан как 150.

Подробно доводы ООО «Огнезащитные техно­логии» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 128 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений представителя ответчика объяснения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 30.10. 2008г. между ООО ПСФ «Перлит - КБ» и ООО «Огнезащитные технологии» заключен договор № AM 43-10-08 на выполнение работ, согласно которого ответчик поручил истцу  выполнить комплекс строительно- монтажные работы по устройству насосной станции, в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией.

В связи с тем, что работы по данному договору выполнены, а ООО ПСФ «Перлит - КБ» не произвел окончательный расчет, ООО «Огнезащитные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «Огнезащитные технологии», суд первой инстанции  исходил  из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 716 473,36 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком данный факт документально не оспорен. Доказательств произведенной оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами подписаны договор № AM 43-10-08 от 30.10.2008г. (л.д. 10 - 13), локальный сметный расчет (л.д. 15).

Факт выполнение работ по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключенному договору, строительно-монтажные работы  принимаются в течение 3-х дней с момента окончания работ. Приемка оформляется актом о приемке установки в эксплуатацию (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пунктов 5.1. и 5.2. договора следует, что в случаях обнаружения недостатков в   выполненных  работах, в  момент приемки подрядчик устраняет их за свой счет в сроки согласованные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику вышеуказанные акт и справку, а также направил вторично эти документы исх. № 2-09/7 от 01.10.09г. (л.д. 23, 32), получение указанных документов ответчиком не оспаривается. Однако акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ ответчиком не подписаны. При этом, данный акт в нарушение требований вышеназванной правовой нормы не содержит мотивов отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком было направлено истцу письмо с требованием предоставить проверочные расчеты, предоставление которых, как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами в договоре подряда не оговаривалось.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что факт выполнения работы он не оспаривает, но работы выполнены ненадлежащего качества в связи с заменой  насосной станции труды на другой диаметр.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления работоспособности выполненной по договору установки (насосной станции) ООО ПСФ «Перлит - КБ» обратилось за дачей экспертного заключения в ООО «Махаон», а ООО «Огнезащитные технологии» - в ГОУ высшего профессионального образования Новосибирский государственный архитектурно -строительный университет (Сибстрин).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что заключения ООО «Махаон» и ГОУ высшего профессионального образования Новосибирский государственный архитектурно - строительный университет не могут быть признаны судом в качестве экспертных заключений.

Вместе с тем, указанные заключения должны быть оценены судом в качестве иных доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ)..

В апелляционной жалобе ООО ПСФ «Перлит - КБ» указывает, что ответчиком дано согласие за замену трубы диаметром 108 мм на трубу диаметром 159 мм, но указанные работы выполнены с недостатками, о которых говорится в экспертом заключении.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение ООО «Махаон», приходит к выводу, что в данном заключении вывода о выполнении работы ненадлежащего качества не содержится, а имеется вывод только о том, в связи с заменой диаметра трубы, при работе насосов создана возможность явлении кавитации и их разрушения (л.д. 26).

Вместе с тем, в заключении ГОУ высшего профессионального образования Новосибирский государственный архитектурно - строительный университет, профессор В.В. Дегтярев наоборот, сделал вывод, что запроектированная насосная станция является работоспособной, а установка перед входом в насосы трубопроводов диаметром 159 мм (вместо 108 мм) только улучшает параметры системы с точки зрения устроения «возможности возникновения кавитации».

Учитывая изложенное,  довод ООО ПСФ «Перлит - КБ» о том, что работы ООО «Огнезащитные технологии» выполнены с недостатками, опровергается материалами дела, так как замена трубы произведена с согласия ООО ПСФ «Перлит - КБ», а доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Следуя материалам дела, работы по договору подряда выполнены в срок и в полном объеме. Между тем, доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда № AM 43-10-08 от 30.10.2008г. в сумме 132 940,23  рублей; размер которой представитель ответчика в апелляционном суде не оспорил.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условие об уплате неустойки применяются только после направления одной из сторон письменного уведомления о намерении произвести взыскание (п. 6.3. договора).

Судом было установлено, что истцом данное условие было выполнено, в материалы дела представлено несколько писем (претензий) с требованием оплаты и данный факт ответчиком не оспорен. Однако указанные письма оставлены без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 15 997,72 руб. за период с 17.06.2009г. по 05.11.2009г. (142 дня), который ответчиком оспорен не был.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд с учетом требований норм действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № AM 43-10-08 от 30.10.2008г. в размере 132 940,23 руб. и неустойки в размере 15 997,72 руб. являются обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО ПСФ «Перлит-КБ» о незаключенности договора подряда, в связи с тем, что в договоре не указаны сроки начала и окончания выполнения подрядных работ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, т.е. условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Как указано в статье 190 ГК РФ, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу абз. 1 раздела 4 договора указывает на то, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты, установленной в пункте 3.3.1.

В свою очередь, пункт 3.3.1. говорит о том, что предоплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Договор был подписан 30.10.2008г., следовательно, 3 банковских дня закончились 4 ноября 2008г. Исходя из этого, ООО «Огнезащитные техно­логии» должен был приступить к выполнению работ в течении 60 календарных дней после 04.11.2008г.

Согласно абз. 3 раздела 4 договора, в случае несвоевременной оплаты скок начала работ сдвигается на время задержки.

Предоплата была произведена 07.11.2008г., соответственно срок начала работ сместился на 3 дня задержки.

Срок окончания работ определяется в соответствии