Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3579/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3579/10

28 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: Трушина Е. М. по доверенности № 08/09 от 18.08.2009 года (сроком на 1 год); Щеглова Е. М. по доверенности от 10.06.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 02 марта 2010 года по делу № А27-25435/2009 (судья Филатов А. А., арбитражные заседатели: Сырбо В. А., Быданцева Н. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал», г. Кемерово,

Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания КЕМ-ОЙЛ», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области  

о взыскании 2 031 907 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» и Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания КЕМ-ОЙЛ» о взыскании 3 389 740,74 руб. долга за период с августа 2009 года по февраль 2010 года по лизинговым платежам по договору лизинга от 04.06.2008 года №АФК-02, 156 116,53 руб. пени за период времени по состоянию на 02.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года с ответчиком солидарно взыскано в пользу истца 3 233 624,21 руб. долга по лизинговым платежам, 52 038,84 руб. пени, всего 3 285 663,05 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части отказанных в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном удовлетворении иска, так как учитывая сумму основного долга, период просрочки оплаты основного долга, баланс интересов сторон договора, отсутствие действий со стороны ответчика по погашению долга, компенсационный характер неустойки, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Подробно доводы ООО «Лизинг машин и оборудования» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Альфа Капитал» и ЗАО «Управляющая компания КЕМ-ОЙЛ» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене в том числе по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 года ООО «Лизинг машин и оборудования» (лизингодатель) и ООО «Альфа Капитал» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № АФК -02. В соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодатель обязался приобрести в собст­венность имущество (поименовано в приложении № 1 к договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских це­лей не позднее 31.07.2008 года.

Продавцом предмета лизинга является ООО «ЭЛКОН» (пункт 1.2). Срок лизинга установлен в 36 месяцев (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 16 003 648,23 руб. (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008 года к договору).

Лизинговые платежи (размер и порядок оплаты) осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, содержащимся в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008 года к договору). Оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа расчётного периода.

Согласно пункту 6.5 договора, величина лизинговых платежей, при наличии необходимости и объективности причин, может в период срока действия договора изменяться толь­ко по дополнительному соглашению сторон, составленному в письменной форме, за исклю­чением случаев, предусмотренных в пункте 7.1 договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели право лизингодателя на досрочное рас­торжение договора в одностороннем порядке.

За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уплате лизинговых пла­тежей, в пункте 10.3 договора стороны согласовали ответственность лизингополучателя, в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый денно просрочки платежа.

ООО «Лизинг машин и оборудования» (лизингодатель), ООО «Альфа Капитал» (лизингополучатель) и ЗАО «Управляющая компания КЕМ-ОЙЛ» (поручитель) 04.06.2008 года заключили договор № АФК -02 поручительства к договору лизинга от 04.06.2008 года № АФК-02.

Поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за оплату лизинго­вых платежей и нести солидарную ответственность с лизингополучателем за исполнение ли­зингополучателем обязательств по договору лизинга всем своим имуществом, на всю сумму лизинговых платежей, процентов, штрафных санкций и иных возможных издержек лизинго­дателя (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Не исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей послужило для истца основанием для направления 03.11.2008 года лизингополучателю претензии с требованием уплатить долг в размере 1 411 125,08 руб. и пени в размере 156 116,53 руб.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств, изложенных в претензии, истец, на основании ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.4 договора лизинга, направил ответчику уведомление об односторонне досрочном расторжении договора лизинга с 09.12.2009 года. В уведомлении лизингодатель, в виду расторжения договора лизинга, потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга представителям ООО «ЭЛКОН», согласно договору об обратном выкупе оборудования, а также уплатить лизинговые платежи за время фактического использования предмета лизинга.

Не исполнение требований, изложенных в выше названных претензии и уведомлении, послужило основанием для обращения ООО «Лизинг машин и оборудования» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное по существу решение.

Как было указано выше, в п. 10.3 договора лизинга №АФК-02 от 04.06.2008 года стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пени начислены на сумму задолженности за период времени по состоянию на 02.11.2009 года и составили 156 116,53 рую.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, принимая во внимание факт явной несоразмерности  размера подлежащей уплате ответчиком неустойки   последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки до 0,1%, что составило 52 038,84 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, при этом, является справедливой, достаточной и соразмерной. Кроме того, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей за семь расчетных периодов повлекло за собой причинение истцу убытков на сумму 430 307,52 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также на сумму 75 516,37 руб. – размер уплаченного истцом налога на имущество в соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ООО «Лизинг машин и оборудования» не лишено возможности обратиться в установленным действующим законодательством порядке в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы убытков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2010 года по делу № А27-25435/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Кулеш Т. А.

                                                                                                     Солодилов А. В.