Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3479/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3479/10

28 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тригубенко Е.В. – по доверенности от 02.10.2009 года,

от заинтересованного лица: Мельниковой А.А. – по доверенности от 11.01.2010 года,

от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТомРитейл»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05.03.2010 года по делу № А67-8557/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТомРитейл»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомРитейл» (далее по тексту – ООО «ТомРитейл», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 № 30/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) от 23.11.2009 № 558) (дело № А67-8557/09).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «ТомРитейл» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции придал заключению эксперта от 10.03.2009 № 19 преимущественное значение при оценке доказательств и заранее установленную силу;

- объяснения Морозова В.Н., Иванова Д.Н., Незбержицкого В.А. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) опрашиваемые лица не предупреждены о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Морозов В.Н. и Иванов Д.Н. не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение положений статей 82, 90, 99 НК РФ объяснения собраны вне рамок проверки, проводимой в отношении ООО «ТомРитейл», сотрудником органов внутренних дел;

- судом первой инстанции не учтено, что имущество реально передано ООО «Эдельвейс» заявителю в субаренду и заявителем реально использовалось, услуги по предоставлению персонала ООО «Просервис» оказывались, работы по ремонту ООО «Стройресурс» выполнялись, что налоговым органом не оспаривалось, субаренда, услуги и работы заявителем оплачены с учетом НДС, факты неисполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет Инспекцией не установлены, заявителем проявлена осмотрительность и осторожность при получении информации о контрагентах, аффилированность и взаимозависимость между заявителем и его контрагентами отсутствуют, нарушения положений пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствуют, наличие согласованных действий между заявителем и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждено;

- подписанные Бичелем В.П. счета-фактуры имеют номера, даты и содержат сведения, аналогичные ранее представленным счетам-фактурам, относятся к 2006 году и к периоду действия доверенности от 22.05.2006 года, при этом соответствие сведений, содержащихся в счетах-фактурах, учредительным документам ООО «Просервис» и реальность отраженных в счетах-фактурах операций налоговым органом не оспаривается;

- последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия;

- прекращение оснований приостановления выездной налоговой проверки, то есть необоснованное её дальнейшее приостановление, повлекло нарушение общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (представлен в суд 21.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

УФНС России по Томской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель УФНС России по Томской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Томской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2008 года по 16.03.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ТомРитейл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 14.05.2009 года Инспекцией составлен акт № 32/3-29В (том 1, листы дела 91-124). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 19.06.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 30/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (том 1, листы дела 59-81).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «ТомРитейл» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 5 088 081 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Томской области с жалобой.

В соответствии с решением УФНС России по Томской области от 23.11.2009 № 558 по жалобе ООО «ТомРитейл» решение Инспекции от 19.06.2009 № 30/3-29В признано недействительным в части доначисления единого социального налога, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на 450 666 рублей за 2006 года, на 701 797 рублей за 2007 год, соответствующих сумм штрафов, пени; квалификация правонарушения, связанного с неуплатой НДС, изменена с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ. При этом Инспекция обязывалась произвести перерасчет суммы штрафа (том 3, листы дела 3-9).

ООО «ТомРитейл» обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде ООО «ТомРитейл» являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Из решения Инспекции от 19.06.2009  № 30/3-29В, принятого по результатам выездной проверки, следует, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета спорную сумму НДС.

Инспекция полагает, что основания для включения сумм НДС в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс» отсутствуют, поскольку спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителей контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, при этом сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Эдельвейс» счета-фактуры подписаны Морозовым В.Н., от ООО «Просервис» - Ивановым Д.Н., от ООО «Стройресурс» - Незбержицким В.А.

Налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о руководителях ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс», ссылаясь при этом на показания опрошенных в ходе проведения оперативных мероприятий Морозова В.Н., Иванова Д.Н. и Незбержицкого В.А., а также на заключение эксперта от 10.03.2009 № 19.

Исходя лишь из этих показаний и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в учете Общества спорные счета-фактуры ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил все обстоятельства по делу.

Свидетельские показания Морозова В.Н., Иванова Д.Н. и Незбержицкого В.А. о том, что они не имеют отношения к ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс» соответственно и не подписывали от их имени документы, не являются достаточным доказательством для признания установленным факта недействительности документов. Кроме того, показания Морозова В.Н., Иванова Д.Н., Незбержицкого В.А. опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, где они указаны в качестве единственных учредителей и директоров ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс» соответственно.

Заключение эксперта от 10.03.2009 № 19 не является достаточным и безусловным доказательством неподтвержденности Обществом права на вычеты.

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций,