Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А45-29602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3367/10(А45-29602/2009)

28.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления составлен 28 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 года по делу №А45-29602/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску ООО «Трансхимпром»

к ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимпром» (далее – истец, ООО «Трансхимпром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (ответчик, ЗАО «НЭСКО») о взыскании задолженности по договору поставки №6-3/130 от 29.01.2008 г. в размере 1 475 687 руб. 59 коп., пени в размере 175 016 руб. 56 коп.

Решением от 18 февраля 2010 года исковые требования ООО «Трансхимпром» удовлетворены частично: в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 475 687 руб. 59 коп., 26 819 руб. – судебные издержки. В части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения.

ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» на решение подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части возмещения судебных издержек, апеллянт просит решение в названной части изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 1 000 рублей.

Апеллянт в жалобе указывает на завышенный размер и несоразмерность заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Трансхимпром» доводы жалобы не признало, указав, что судебные расходы удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям; фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами. Просит апелляционный суд взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде в размере 15 000 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 года по делу №А45-29602/2009 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, представил следующие доказательства:

- договор №118 от 12.11.2009 года на оказание юридических услуг (л.д.45);

- счет №294 от 26.11.2009 года (л.д. 71);

- платежное поручение №474 от 08.12.2009 года (л.д.72);

            - копия трудового договора (л.д.116-118).

            Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного прав, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, в соответствии со статьей 48 ч. 1 Конституции Российской Федерации.

                В соответствии со статьей 106 арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

            Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. судебных издержек.

            В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 26 819 руб., соответствует всем приведенным критериям.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы, его несоразмерности – необоснован, отклонен апелляционным судом как противоречащий приведенным правовым нормам, при отсутствии доказательств данного утверждения.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определил размер подлежащего удовлетворению требования пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» не нашли подтверждения в ходе судебного заседания; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению заявление истца, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт понесенных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 года по делу № А45-29602/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

                                                                          Мухина И. Н.