Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А45-22933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-2881/10 (А45-22933/2009)

31 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Райниса О.С. по доверенности от 08.04.10.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВСК» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2010 г. по делу № А45-22933/2009 (судья Н.В.Гофман)

по иску Администрации Черепановского района Новосибирской области

к ЗАО «ВСК»

третьи лица – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, Иноземцев Александр Васильевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черепановского района обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «ВСК» 277 203,79 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 г. № 740 и 60 367,42 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 263 826,85 руб., а так же об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 77 109,30 руб.

Решением от 08.02.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО «ВСК» в пользу Администрации Черепановского района 263 826,85 руб. задолженности по договору аренды и 38 554,50 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «ВСК» просит изменить принятое по делу решение и взыскать с него в пользу Администрации Черепановского района 77 282,04 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве Администрация Черепановского района с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г. по делу № А45-22933/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Черепановского района и ЗАО «ВСК» был заключен договор аренды земельного участка на территории Черепановского района № 740 от 26.06.2008 г.

По условиям данного договора, в аренду ЗАО «ВСК» для обслуживания производственных зданий на срок с  26.06.2008 г. по 26.05.2009 г. передан земельный участок общей площадью 32 970 кв.м., с кадастровым номером 54:28:010201:88, расположенный по адресу:   Новосибирская   область,   Черепановский район, г. Черепаново, ул. Партизанская , 103-а/1.

Ежегодная арендная плата за пользование земельным участком установлена в сумме 302 404,13 руб. в год и оплачивается равными частями поквартально. За нарушение сроков внесения арендной платы п. 2.4 договора № 740 от 26.06.2008 г. предусматривает штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы платежа за истёкший квартал.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и наличии у него обязанности оплатить договорную неустойку.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что на арендованном ответчиком земельном участке располагаются объекты недвижимости, в том числе здание приёмного амбара площадью 32 970 кв.м., которые принадлежат ответчику на праве собственности. 29.09.2008 г. ответчик продал здание амбара площадью 454,1 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2008 г. и свидетельством о государственной регистрации права.

С учётом данного обстоятельства, расчёт подлежащей внесению арендной платы произведён истцом за минусом площади земельного участка, на котором расположено здание амбара (2 189 кв.м.), что составило 263 826,85 руб.  За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты ответчику также начислена пеня в сумме 77 109,30 руб.

Все перечисленные выше расчёты признанны судом первой инстанции обоснованными, при этом, размер неустойки снижен до суммы 38 554,50 руб. за период с 01.10.2008 г. по 09.11.2009 г., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил с него, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 333, 614 гражданского кодекса пользу истца взыскано 263 826,85 руб. долга и 38 554,50 руб. неустойки.

Требуя отмены принятого по делу решения, ЗАО «ВСК» ссылается на то, что на момент предъявления иска договор аренды от 26.06.2008 г. № 740 был расторгнут, начиная с 29.09.2008 г., в связи с отчуждением ранее принадлежащего ответчику здания амбара на основании п. 8.2 договора. Фактическое пользование земельным участком, как указывает ответчик, производилось им только в период с 26.06.2008 г. по 29.09.2008 г. и основания требовать уплаты задолженности по прекращенному договору у истца отсутствуют.

Вместе с тем, всем перечисленным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что земельный участок был предоставлен ответчику для обслуживания комплекса зданий и отчуждение одного из них не влечёт за собой прекращения договора.

В соответствии со ст.  450, 452 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Применительно к содержанию указанных норм, в материалы дела не представлено доказательств изменения или расторжения  сторонами договора аренды от 26.06.2008 г. № 740, в том числе в связи с отчуждением ранее принадлежащего ответчику объекта недвижимости (здания амбара). Положения п. 8.2 договора аренды от 26.06.2008 г. № 740 в данном случае неприменимы, поскольку не регулируют отношения сторон, связанные с использованием оставшейся у ответчика части арендованного земельного участка.

Таким образом, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма основного долга соответствует условиям договора аренды от 26.06.2008 г. № 740 и правомерно взыскана судом первой инстанции. Отчуждение здания амбара не является достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств до момента их изменения   или прекращения, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, расчёт задолженности произведён за минусом площади земельного участка, на котором расположено здание амбара (2 189 кв.м.), правильность данного расчёта ответчиком не опровергнута. Возражения апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств носят предположительный характер и не обоснованы ссылками на конкретные документы или расчёты.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ЗАО «ВСК» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2010 г. по делу № А45-22933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина