Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А45-27778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3702/10 (А45-27778/2009)

31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Авдюнина С.Н. по доверенности от 30 сентября 2009 года

представителя ответчика Брилевской О.С. по доверенности от 21 мая 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от           22 марта 2010 года по делу № А45-27778/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСФ»

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ронсаръ»

о взыскании 307000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ронсаръ» (далее – ответчик) о взыскании 129000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие  вывода суда о том, что истец не пригласил представителя охранного предприятия для снятия остатков материальных ценностей, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора охраны.

Указывает, что условие договора о расчете стоимости похищенных документов истцом выполнено.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно ответственности за имущество другой организации и стационарного укрепления сейфа; указывает, что ответчиком не доказан факт отсутствия крепления сейфа.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, изложив основания в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) обратился с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (охрана) обязательств по договору № 237 об охране объекта от 01 марта 2007 года, в результате чего истцу придется понести расходы, связанные с восстановлением документов, что по расчету истца составило 129000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Делая вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению условий договора об охране объекта № 237 от             01 марта 2007 года и наступившими у истца последствиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 2.3. договора, уполномоченный представитель заказчика не сдал под охрану объект 09 сентября 2009 года.

По представленным в материалы дела доказательствам, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в нарушение пунктов 3.1.10., 4.1.7. истец не пригласил представителей ответчика для снятия остатков материальных ценностей.

Недостаток доказательств не восполнен истцом и при обращении с апелляционной жалобой.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности по представленным в материалы дела доказательствам сделать вывод о том, что именно в результате действия (бездействия) ответчика у истца наступили убытки, является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также вину ответчику в причинении истцу убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании заявления ООО «ПСФ» в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным произвести зачет излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению № 191 от 12 ноября 2009 года в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу   № А45-27778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина