Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А45-30310/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3696/10 (А45-30310/2009-2010)

31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Панагушина О.В. по доверенности № 12 от 09 апреля 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года по делу № А45-30310/2009-2010 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щебень»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк»

о взыскании 5959161 рубля 55 копеек задолженности и 1002585 рублей 21 копейки неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щебень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НПО «Промэк» (далее – ответчик) о взыскании 5959161 рубля 55 копеек долга по арендной плате и 1002585 рублей 21 копейки неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на зачет встречных однородных требований, полагает необоснованным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (субарендатор) обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды № 119/09 от 30 апреля 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом (арендодатель) в размере 5959161 рубля 55 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере. При этом, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что по договору субаренды № 119/09 от 30 апреля 2009 года истец передал ответчику в субаренду мобильную дробильно-сортировочную установку сроком до 31 августа 2009 года, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать платежи в сумме 2900000 рублей.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды установка не была возвращена истцу, ответчик продолжал ею пользоваться в отсутствие возражений со стороны истца, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Фактически установка была возвращена истцу 10 октября 2009 года, договор в установленном порядке до 10 октября 2009 года расторгнут не был.

Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 5959161 рубль 55 копеек (за август, сентябрь и 10 дней октября 2009 года, также расходы по доставке в соответствии с пунктом 6.7. договора субаренды).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства на основании пункта 8.5. договора 334195 рублей неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы долга и неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности по арендным платежам не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от         21 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Сам факт указания в пункте 6.1. договора субаренды на возможность произведения зачета, а также ссылки ответчика на наличие у него встречных требований к истцу не свидетельствуют о произведенном между сторонами зачете.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, а в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 169 от 29 марта 2010 года, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года по делу    № А45-30310/2009-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина