Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3220/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3220/10

31 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010г.

по делу №А45-29784/2009

по заявлению ООО «Игл»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009г. №50-09/247

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010г. признано незаконным и отменено Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области (далее – управление, апеллянт, податель жалобы, административный орган) № 50-09/247 от 14.10.2009г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛ» (далее – общество, ООО «Игл») административного наказания на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            По мнению подателя жалобы, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.10.2009г. было направлено управлением на юридический адрес общества: г. Новосибирск, ул. Кирова 319. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что 21.02.2008г. общество (Покупатель) заключило Контракт №08RU13HB4SFQB3027 с «SHINOCHEM HEBEI CORPORATION» -Продавец (Китай) на покупку томатной пасты на сумму 100 000 долларов США.

24.03.2008г. по данному контракту обществом в Филиале АКБ Сбербанка (ОАО) Кировское отделение № 8047 оформлен паспорт сделки № 08030005/1481/0976/2/0. Дата завершения исполнения обязательств, указанная в паспорте сделки, - 31.12.2008г.

В ходе проверки было установлено, что общество в адрес нерезидента перечислило денежные средства в размере 109 383 доллара США, при этом товар поставлен на сумму 107 437 долларов США. Денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сумме 1 946 долларов США не возвращены на счет общества в уполномоченном банке до истечения срока исполнения обязательств по контракту -31.12.2008г.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 29.09.2009г. №50-09/247.

Постановлением от 14.10.2009г. № 50-09/247 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 42 897, 04 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результата интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ООО «ИГЛ» контракта №08RU13HB4SFQB3027 обществом в Филиале АКБ Сбербанка (ОАО) Кировское отделение № 8047 оформлен паспорт сделки № 08030005/1481/0976/2/0, срок действия контракта указан в паспорте сделки до 31.12.2008г. Товар на сумму 1 946 долларов США ввезен не был, следовательно, ООО «ИНЛ» должны быть возвращены на расчетный счет указанные денежные средства в уполномоченный банк, что не было сделано до вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем принимались все зависящие от него меры по возврату денежных средств в срок до 31.12.2008г., а также до выявления управлением правонарушения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях управления нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2009г. № 50-09/247 составлен уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола путем направления заявителю по факсу письма от 24.09.2009г., полученного 28.09.2009г.

Указанный протокол направлен обществу по его фактическому адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, а/я 19, и получен 05.10.2009г.

Вместе с тем определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.10.2009г. направлено заявителю 05.10.2009г. по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 319 и было возвращено управлению с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 2 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, управлению было известно о наличии фактического адреса общества - село Верх-Тула, а/я 19, однако определение о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу направлено не было. Направив определение по юридическому адресу, административный орган ограничился формальным соблюдением требований законодательства, при этом фактически лишил заявителя права на участие в рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предприятия при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности обжалуемого постановления является обоснованным.

Суд апе6лляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.10.2009г. было направлено управлением на юридический адрес общества: г. Новосибирск, ул. Кирова 319. Из материалов дела следует, что управлению был известен адрес общества, по которому общество имеет возможность получать почтовую корреспонденцию, однако, не государственный орган не предпринял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010г. по делу №А45-29784/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.