Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3564/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-3564/10

31 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Санниковой А.А., доверенность от 12.05.10 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.03.2010г.   

по делу №А27-25554/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

об обязании возврата из бюджета переплаты  по налогу на имущество организаций и взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» (ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г. Кемерово с заявлением об обязании возврата из бюджета переплаты  по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 178 782,62 руб., взысканную в счет погашения недоимки по налогу и пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с продаж и взыскании процентов в сумме 56 493,99 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.03.2010г. в удовлетворении требований ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права:  налоговый орган произвел самовольный зачет в сумме 178 782,61 руб. 23.01.2007г., что является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, такой зачет должен производиться в порядке и в сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, т.е. в порядке ст. 46 НК РФ; НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69-70, 78 НК РФ, истекли.

Более подробно доводы ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2006г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возвра­те излишне уплаченного налога на имущество организаций не входящих в Единую сис­тему газоснабжения в сумме 1293766 руб.

На 1 января 2007г. у заявителя имелась переплата по налогу на имущество в сумме 1834415,38 руб. (согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007г. по 08.02.07).

Извещением от 23.01.2007г. №55896 инспекция сообщила о принятом налого­вым органом решении о зачете переплаты в сумме 178982,61 руб. в счет погашения за­долженности числящейся в том же бюджете и решении №42050000169337 от 23.01.2007г. о возврате оставшихся 1114893,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе, отсутствует задолженность бюджетной системы Российской Федерации перед налогоплательщиком.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз»  в обоснование своего заявления ссылается на изменение судебной практики в 2007-2008г.г. при рассмотрении споров, связанных с оспариванием ненор­мативных правовых актов, фактически признав при этом существование правовых ос­нований для производства зачета в соответствии с нормами Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, на что сослался и налоговый орган в своем отзыве.

ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ссылается на судебную практику, которой признано, что зачет излиш­не уплаченных сумм налогов является формой принудительного взыскания налогов, а также что не подлежат принудительному взысканию недоимки, в отношении которых налоговый орган утратил правовую возможность ее взыскания.

Последствия изменения судебной практики рассмотрения арбитражных дел ус­тановлены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не позволяет заявлять требования в рассматриваемой форме, поскольку изменения в судебной практике сопровождались изменениями в налоговом законодательстве.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004г. №2046/04 установил, что т.к. зачет излишне уплачен­ной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обяза­тельства плательщика на будущий период и влечет за собой недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее, а возврат излишне уп­лаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней, то по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, вос­становлением имущественного положения налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная практика, выработанная Высшим Арбитражным су­дом Российской Федерации, оценивая зачет и возврат излишне уплаченного налога с позиции их экономического содержания, обращает внимание участников спора и суд на   нарушение или восстановление имущественного положения налогоплательщика.

ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в обоснование своих требований не указывает на то, что в результате возврата излишне уплаченного налога и зачета части излишне уплаченного налога в бюджетной системе остались денежные средства, ранее уплаченные в виде на­логов, которые должны были быть возвращены налогоплательщику. Переплата за дан­ным налогоплательщиком не значится.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обя­занность налогоплательщика прекращается, как правило, в связи с уплатой налога. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не устанавливает законных оснований для того, чтобы признавать обязанность по уплате налога выполненной в связи с утратой нало­говым органом правовой возможности взыскать недоимку, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Неуплата налогов налогоплательщиком в связи с тем, что в сложившейся ситуа­ции налогоплательщик не желает самостоятельно уплатить налог, противоречит кон­цепции добросовестного налогоплательщика, выработанной Конституционным судом Российской Федерации   в Определении от 25.07.2001г. №138-0, согласно которой на лицо, злоупотребляющее свои правом, не распространяется действие юридических норм, позволяющих предъявлять формально законные требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не основаны на законе, отсутствует задолженность бюджетной системы Российской Федерации перед налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010 года по делу №А25554/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                         Н.А. Усанина