Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3285/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3285/10

31 мая 2010 года                                                                             (№А45-25928/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.Н.

при участии:

от истца: Лабузов П.А. по доверенности от 18.01.2010г.,

от ответчика:  не явился (извещен),

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Романова П.Г. по доверенности от 20.11.2009г. №А4-8571,

от Департамента имущества и земельных отношений Мэрии г.Новосибирска: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирский энергомашиностроительный завод»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  04 марта 2010 года  по делу №А45-25928/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску Закрытого акционерного общества «Новосибирский энергомашиностроительный завод»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Департамент имущества и земельных отношений Мэрии г.Новосибирска

о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский энергомашиностроительный завод» (далее – ЗАО «НЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по НО) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о регистрации перехода права собственности на здание пристройки бассейна к зданию детского комбината №437 и здание хозяйственной пристройки к зданию детского комбината №437, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091870:0017, находящемся по адресу: г.Новосибирск, ул. Энгельса, 12.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. и мотивированы невозможностью зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.

Определением суда от 26.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Департамент имущества и земельных отношений Мэрии г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года  по делу №А45-25928/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «НЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил норму пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Право собственности ЗАО «НЭМЗ» на спорные объекты недвижимости возникло в силу внесения их в уставной капитал в соответствии с решением от 24.07.2001г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2007г. по делу №А45-19587/06-46/581, зарегистрирован переход к ЗАО «НЭМЗ»  права собственности на здание детского комбината №437. Заявитель считает, что им представлялись доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что здание детского комбината №437 и здание пристройки бассейна к детскому комбинату №437 соотносятся между собой как главная вещь и принадлежность, и возникновение в силу судебного решения права собственности на детский комбинат №437 влечет за собой права собственности на здание пристройки бассейна к детскому комбинату №437. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», включению в план приватизации подлежали и здание пристройки бассейна к зданию детского комбината №437. Однако, суд первой инстанции не применил указанную норму. Заявитель полагает, что представленный в материалы акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.02.1970г. является надлежащим доказательством того, что истец владеет земельным участком, занятым спорными объектами недвижимости на законных основаниях. Пункт 9 Положения о порядке продажи государственных предприятий-должников, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.06.1994г. №1114 не подлежал применению в данном случае, поскольку договор о передаче имущества АООТ «Новосибирский энергомашиностроительный завод» был подписан 27.10.1993г., т.е. до принятия указанного положения.

Кроме того, судом первой инстанции  не применена норма процессуального права, подлежащая применению, а именно, пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена норма пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Акционерное общество открытого типа «Новосибирский энергомеханический завод» (далее - АООТ «НЭМЗ») создано путем приватизации государственного предприятия «Новосибирский энергомеханический завод» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. №721, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год.

В дальнейшем АООТ «НЭМЗ» преобразовано в ОАО «НЭМЗ».

По решению суда ОАО «НЭМЗ» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует выписка от 22.06.2006г. № 2832.

Внешним управляющим ОАО «НЭМЗ» Хворовым А.Н., назначенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2000 г. по делу №А45-5545/00-СБ/256, принято решение о создании ЗАО «НЭМЗ».

Здание хозяйственной пристройки к детскому саду рыночной стоимостью 89 968 руб. и пристройка бассейна рыночной стоимостью 149 833 руб. внесены в уставный капитал истца.

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 31.09.2009г. № 01/133/2009-878 и № 01/133/2009-877 здание хозяйственной пристройки и пристройка бассейна, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Энгельса, 12 в реестре федерального имущества не значатся (л.д. 24,25).

Государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО «НЭМЗ» к истцу осуществлено не было.

На основании сделки по приватизации истец владеет зданием хозяйственной пристройки к детскому саду и пристройкой бассейна с момента передачи ему указанных зданий по акту приема-передачи, несет все затраты по их содержанию (л.д. 17, 92-103).

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ОАО «НЭМЗ» на спорное имущество, приобретенные на основании протокола заседания кредиторов ОАО «НЭМЗ» № 2 от 15.07.2001г. и акта приема – передачи от 22.01.2002г.

При этом суд руководствовался положениями статьей 131, 218, 223, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав), императивными указаниями, содержащимися в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», определяющими принадлежность объектов жилищного фонда, не подлежащих приватизации, к объектам муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон по договору или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, либо решения суда о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая  2003 года №1069/03, указанная норма права применяется по аналогии в случае ликвидации одной из сторон договора на момент подачи заявления о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что здания хозяйственной пристройки к детскому саду и пристройка бассейна указанные в акте приема-передачи здания и сооружения из ОАО «НЭМЗ» в ЗАО «НЭМЗ» от 22.01.2002г. и здание пристройки бассейна к зданию детского комбината №437 и здание хозяйственной пристройки к зданию детского комбината №437, указанные в приложениях №№ 1, 9 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, ранее находившихся в собственности Российской Федерации являются одними и теми же зданиями (л.д.17, 91).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ОАО «НЭМЗ» на спорное имущество, приобретенное истцом на основании  протокола заседания кредиторов ОАО «НЭМЗ» №2 от 15.07.2001г. и акта приема-передачи от 22.01.2002г.

Спорное имущество не вошло в уставный капитал вновь созданного акционерного общества в результате приватизации государственного предприятия «Новосибирский энергомеханический завод», находившегося в федеральной собственности на основании Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 28.10.1991г., Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 года и Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Согласно пункту 9 Положения о порядке продажи государственных предприятий-должников, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.06.1994г. N 1114 (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 10.04.1997г.), при продаже из имущества предприятия-должника подлежат исключению: имущество специального назначения, не подлежащее приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; объекты социально-коммунальной сферы (жилищный фонд, детские дошкольные учреждения и по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления иные жизненно важные для данного региона объекты социальной и коммунальной инфраструктуры). Решение о продаже предприятия-должника является одновременно решением о передаче объектов социально-коммунальной сферы в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора №20 от 27.10.1993г. Комитет по управлению имущества г.Новосибирска передал на баланс АООТ «НЭМЗ» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Данные объекты являются государственной