Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А45-25844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3680/10(А45-25844/2009)

31 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин плюс»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 01 марта 2010 года по делу № А45-25844/2009 (судья И.В. Карбовская)

по иску Потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин плюс»  к Мэрии г. Новосибирска

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин плюс» (далее – ПК «Хозяин плюс») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание -овощехранилище, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Кропоткина, 136 общей площадью 2 500 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 15.12.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ПКЭКО «Хозяин плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

            По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 27660  от 13.09.2002 года незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, так как таковая в 2002 году не требовалась. Ссылка суда о возможности государственной регистрации права собственности на основании решения Калининского районного суда от 14.09.2005г. несостоятельна, поскольку истец обращался с заявлением о регистрации прав собственности на основании данного решения в регистрирующий орган и получил отказ. Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо в установленном законом порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, овощехранилище возведено на земельном участке, отведенном для целей строительства коллективного овощехранилища по ул. Кропоткина, 136, что подтверждается договором аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 13.09.2002 № 27660, оформленным между мэрией г. Новосибирска и комитетом самоуправления микрорайона «Плехановский» (л.д.59-61).

В дальнейшем права на недостроенный объект недвижимости были переданы истцу, о чем свидетельствует решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2005г. (л.д.68-70).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Промжилпроект» № 14-09 от 25.12.09г. по результатам технического обследования несущие и ограждающие конструкции овощехранилища выполнены с соблюдением действующих норм и правил и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не ущемляет интересы третьих лиц при эксплуатации по назначению (л.д.48-58).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Так же обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи прав аренды на указанный земельный участок истцу, что является препятствием для признания права  собственности на самовольную постройку в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 27660 от 13.09.2002 года незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, так как таковая в 2002 году не требовалась, не соответствуют ст. 26 Земельного кодекса РФ и  Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Признание за истцом решением Калининского районного суда г. Новосибирска права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 016 кв.м по ул. Кропоткина, 136 не является само по себе безусловным основанием признания за ПК «Хозяин плюс» права собственности на здание овощехранилища по этому же адресу, имеющему общую площадь 2 500 кв.м. При этом, государственная регистрация права собственности истца на незавершенный объект, что, как верно отметил суд первой инстанции, позволило бы истцу оформить право на земельный участок, отсутствует.   

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения иска. Отсутствие возражений со стороны лиц, участвующие в деле не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2010 года по делу № А45-25844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко