Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3273/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3273/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей   Л.И. Ждановой  и  А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии: от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 года по делу № А45-3392/2010 (судья О. В. Чернова)

по заявлению открытого акционерного общества «Новотроицкое» к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новотроицкое» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 474 от 09.12.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела; выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного  правонарушения не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05.10.2009 г. региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в адрес ОАО «Новотроицкое» вынесено предписание № 51-09-ЕС-10/8438 о предоставлении документов, подлежащее исполнению в течение 15 дней с момента получения настоящего предписания.

Предписание получено ОАО «Новотроицкое» 10.10.2009 г.

В установленный срок до 26.10.2009 г. ОАО «Новотроицкое» не представило указанные в предписании документы, что отражено в акте от 06.11.2009 г.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 474 от 25.11.2009 г. и вынесено постановление № 474 от 09.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем, отменил постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» (далее – Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу положений пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписание административного органа № 51-09-ЕС-10/8438 от 05.10.2009 г. получено ОАО «Новотроицкое» 10.10.2009 г., при этом обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства в срок, установленный в предписании, Обществом не исполнена.

Предписание административного органа Обществом не выполнено.

Указанные обстоятельства установлены актом от 06.11.2009 г., протоколом об административном правонарушении № 474 от 25.11.2009 г.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но Обществом каких-либо мер направленных на исполнение такого предписания принято не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административным органом не подтверждено документально, какие негативные последствия повлекло за собой или повлечет в будущем, в том числе для неопределенного круга лиц, нарушение Обществом срока исполнения выданного предписания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности, а также роль правонарушителя и приняв во внимание, что просрочка выполнения требований, содержащихся в предписании, не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов акционеров Общества, третьих лиц и государства, поскольку запрошенные документы административному органу были известны в связи с представлением их на бумажных носителях, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Судом первой инстанции учтено также, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении список аффилированных лиц опубликован в сети Интернет; доказательств, свидетельствующих о намерении Общества скрыть информацию об аффилированных лицах, материалы дела не содержат; в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе указанный список предоставлялся ежеквартально на бумажном носителе; правонарушение совершено Обществом впервые; штраф для Общества является значительным, у Общества отсутствует возможность уплаты такого штрафа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О указано, что суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения и отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 09.12.2009 г. № 474 регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в СФО.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 года по делу № А45-3392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                       Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                                        А.В. Солодилов