Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3697/2010

31 мая 2010 года                                                                                       (№А45-9829/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,        

при участии:

от истца: Глушинского А.В. по доверенности от 13.05.2009 г., паспорт,

от ответчиков: Сбербанка России (ОАО) – Енюшиной Н.Ю. по доверенности №11/89 от 16.02.2009 г., паспорт, ЗАО «Сибэлтранс» - без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2010г. (судья С.Ф. Шевченко) по делу №А45-9829/2009

по иску Ишимова Валентина Николаевича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Закрытому акционерному обществу «Сибэлтранс»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма «РОМУЛ»,

о признании недействительными договора ипотеки от 26.01.2009 г. №287-1, договора поручительства от 06.02.2009 г. №287-бпю,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества «СИБЭЛТРАНС» (далее – ЗАО «Сибэлтранс») Ишимов Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – Сбербанк России ОАО), ЗАО «Сибэлтранс» с иском о признании недействительными договора ипотеки от 26.01.2009 г. №287-1 и договора поручительства от 06.02.2009 г. №287-6пю, заключенных между обществом и банком.

Исковые требования обоснованы статьями 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью и должны были быть одобрены до их совершения общим собранием акционеров. В нарушение требований названного Федерального закона собрание акционеров ЗАО «Сибэлтранс» по вопросу одобрения оспариваемых сделок не проводилось. Заключение оспариваемых сделок может повлечь отчуждение имущества общества и, как следствие, причинить обществу значительные убытки, что не позволит ему выплатить дивиденды.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма «РОМУЛ» (далее – ООО фирма «РОМУЛ») (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 г., Сбербанк России (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, представленный в банк до заключения спорных договоров протокол общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 22.12.2008г., подписанный собственноручно акционерами, владеющими в совокупности 80,807% акций общества, позволял сделать вывод о принятом собранием акционеров решении об одобрении сделок с заинтересованностью. Оснований полагать, что обществом не соблюден порядок одобрения совершения оспариваемых сделок, либо усомниться в подлинности подписей акционеров на протоколе у Сбербанка России (ОАО) не имелось.

Суд первой инстанции не учёл, что голос акционера Ишимова В.Н. не мог повлиять на результат голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок, что банк не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ним. Со ссылкой на статью 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) банк считает указанные обстоятельства достаточными основаниями для отказа истцу в удовлетворении его иска.

Ишимов В.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 01.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о соблюдении порядка одобрения совершения сделок не основан на доказательствах; решение собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 22.12.2008г. об одобрении сделки признано судом недействительным; протокол общего собрания акционеров от 22.12.2008г. оформлен с нарушением статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах». Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 84 ФЗ «Об акционерных общества» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) неправомерна, поскольку оспариваемые договоры были заключены до вступления в законную силу данной редакции Федерального закона.

ЗАО «Сибэлтранс», ООО «РОМУЛ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика - ЗАО «Сибэлтранс» и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России (ОАО) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Ишимова В.Н. и Сбербанка России (ОАО), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (ОАО) (кредитором) и ООО фирма «РОМУЛ» (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.12.2008г. №287, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 03 декабря 2009г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 7-12).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.12.2008г. №287 между Сбербанком России (ОАО) (залогодержателем) и ЗАО «Сибэлтранс» (залогодателем) заключен договор ипотеки от 26.01.2009г. №287-1и, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: здания (главного корпуса (заводоуправления и цеха)), площадью 7 246,3 кв.м., нежилого здания, этажность 2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 54:35:014085:03:07; земельного участка площадью 15 287 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:0038, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание главного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Алейская, 6 (т. 1, л.д. 15-19).

06.02.2009г. между Сбербанком России (ОАО) (кредитором) и ЗАО «Сибэлтранс» (поручителем) заключен договор поручительства №2870-6пю, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО фирма «РОМУЛ» обязательств по кредитному договору от 05.12.2008 г. №287 (т. 1, л.д. 20-22).

Ишимов В.Н., являясь владельцем акций ЗАО «СИБЭЛТРАНС» в размере 3,4035% (т. 1, л.д. 56-58), полагая, что договор ипотеки от 26.01.2009г. №287-1и и договор поручительства от 06.02.2009г. №2870-6пю являются для общества сделками с заинтересованностью (поскольку член Совета директоров Общества Пирожков И.В. является единственным участником (учредителем) ООО фирма «РОМУЛ»), совершенными с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции установил наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках члена Совета директоров ЗАО «Сибэлтранс» Пирожкова И.В., являющегося единственным участником (учредителем) выгодоприобретателя - ООО фирма «РОМУЛ», а также факт несоблюдения ЗАО «Сибэлтранс»  установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью. Суд пришел к выводу, что банк, как сторона в сделках, действовал неразумно и не проявил требующегося от него по условиям оборота осмотрительность. При этом суд исходил из того, что протокол общего собрания акционеров от 26.01.2009г. не соответствует требованиям статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах»  (далее Закон об акционерных обществах).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Положения статей 81 - 84 Закона об акционерных обществах содержат особые требования к совершению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в целях защиты интересов акционерного общества и его акционеров, которые могут быть нарушены действиями членов органов управления общества и иных лиц, которые могут влиять на принятие решения о заключении сделки единоличным исполнительным органом общества не в интересах общества, а в интересах указанных лиц или их аффилированных лиц.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемые договор ипотеки от 26.01.2009г. №287-1и, договор поручительства от 06.02.2009г. №2870-6пю  являются сделками с заинтересованностью.

При заключении указанных договоров банку обществом был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.01.2009г., которым принято решение об одобрении сделок поручительства и залога (т. 1, л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 года по делу №А45-15325/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 года, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 26.01.2009г. об одобрении сделок с заинтересованностью признано недействительным. Суды всех инстанций пришли к выводам, что Ишимов В.Н. не извещался о месте и времени проведения собрания, участия в нем не принимал, при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения статьи 51, части 1 статьи 54, части 1 статьи 55, части 2 статьи 57 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также положения устава общества. Допущенные ЗАО «Сибэлтранс» нарушения суды посчитали существенными. Кроме того, суды указали, что сделки, одобренные оспариваемым решением собрания, являются убыточными для общества, поскольку, передавая в залог недвижимое имущество и предоставляя поручительство, общество не получило никакого встречного исполнения. Суд не принял в качестве основания для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров от 26.01.2009г. недействительным то обстоятельство, что голосование акционера Ишимова В.Н. не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у банка при заключении оспариваемых договоров не имелось оснований полагать, что обществом не соблюден порядок одобрения совершения оспариваемых сделок, либо усомниться в подлинности подписей акционеров на протоколе, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были