Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А27-24798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3366/10(А27-24798/2009)

«31» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  31 мая 2010года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 февраля 2010 года  (судья Конева О.П.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ирине Анатольевне о взыскании 22 630 руб. 64 коп.  задолженности по арендной плате, отказе от договора аренды нежилого помещения № 98 от 28.02.2008г., освобождении нежилого встроенного помещения общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 2

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники  (далее – КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой И.А. ( далее – ИП Гаврилова И.А.)  о взыскании 22 630 рублей 64 копейки   задолженности по арендной плате, отказе от договора аренды нежилого помещения № 98 от 28.02.2008 года , освобождении нежилого встроенного помещения общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 2..

Исковые требования мотивированы неисполнением индивидуальным предпринимателем Гавриловой И.А. условий договора аренды в части оплаты по договору аренды № 98 от 28.02.2008 года , продолжением пользования ответчиком спорным нежилым помещением с 31.12.2008 года  на неопределенных срок, отказом КУМИ от договора 04.06.2009 года , неисполнением ответчиком обязанности по освобождению нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гавриловой И.А. в пользу КУМИ администрации города Осинники взыскано 22 630 рублей  64 копейки  арендной платы, суд обязал Гаврилову И.А.  возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу встроенное нежилое помещение общей площадью 24.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 2. в части требований о взыскании пени в сумме 16 809 рублей 12 копеек  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

В части требования истца об отказе от договора в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Осинники отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагал, что письменного уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок, предусмотренного п. 2.4.14 Договора, предприниматель в адрес Комитета не направляла.

Ответчик ссылается на направление в межрайонную ИФНС России № 5 по Кемеровской области заявление о временном прекращении предпринимательской деятельности, а также на устное уведомление истца об освобождении спорного помещения, устный отказ Комитета составить акт приемки-передачи имущества.

Также указывает на неправомерно применение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Поскольку Договор предусматривает отсутствие преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, то  ответчик,  ссылаясь на пункт  7.2 Договора, устанавливающий  обязанность сторон оформлять все изменения и/или дополнения к Договору в письменной форму, указывает, что соглашения о продлении срока действия Договора между сторонами не заключалось.

Также указывает на неправомерность определения размера задолженности исходя из цены 2 114 рублей  12 копеек в месяц.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008  года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники   и индивидуальным предпринимателем Гавриловой И.А. был заключен договор аренды № 98 встроенного нежилого помещения площадью 24,2 кв.м. по ул. Советская, 2 в г. Осинники.

 Срок аренды установлен с 01.01.2008 года  по 31.12.2008 года.

 Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составила 1 626 рублей 24 копейки.

28.02.2008        года по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял указанное помещение.

Пунктами  3.2, 3.4 договора стороны определили, что арендная плата начисляется с 01.01.2008 года  и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что с 31.12.2008 года  арендатор продолжал пользоваться помещением, а возражения со стороны арендодателя относительно пользования помещением Гавриловой И.А. отсутствовали,  договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации .

02.03.2009 года  Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 977 от 24.02.2009г.) о повышении арендной платы до 2 114 рублей 12 коп. в месяц.

04.06.2009 года  предпринимателем Гавриловой И.А. получено письмо Комитета № 1277 об отказе от договора с требованием освободить нежилое помещение и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по арендной плате составила 22 630 рублей  64 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Гавриловой И.А. обязательства по договору аренды не выполнило в части оплаты за аренду помещения в сумме 22 630 рублей  64 коп., установил правомерность требования об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м. по ул. Советская, 2 в г. Осинники числится в Реестре объектов муниципальной собственности  за №   17134. 

Основанием  включения  нежилого  помещения  в  реестр послужило распоряжение главы администрации г. Осинники от 12 марта 1992 г. № 83 «О муниципальной собственности на встроено-пристроенные помещения».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 31 декабря 2008 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Об этом свидетельствуют не передача ответчиком истцу нежилого помещения по акту приема-передачи в соответствии с требованиями пункта 2.4.11. договора, принятие им уведомления  об увеличении размера арендной платы по договору с 1 января 2009 г. до 2 114 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 3.7. договора.

Так, в пункте 2.4.14 договора стороны установили, что арендатор обязан за 1 месяц до истечения срока договора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Между тем, при наличии в п. 2.4.14 Договора указания на обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, стороны не закрепили в договоре последствия неисполнения указанной обязанности арендатора.

Из Договора не следует, что в случае несоблюдения указанного условия при продолжении пользования помещением после истечения срока договора. Он считается расторгнутым.

Таким образом, не направление арендатором уведомления о намерении заключить договор на новый срок не влечет прекращения его действия при наличии условий, предусмотренных пункте  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение предпринимательской деятельности не является основанием прекращения договора аренды.

Из материалов дела следует, что помещение оставалось во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что уведомление налогового органа о временном прекращении предпринимательской деятельности не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя, доказательств государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик в материалы дела не представил.

Указанное,  не исключает возможности осуществления им парикмахерских услуг в арендуемом помещении.

Ссылка предпринимателя Гавриловой и.А. на устное уведомление об освобождении помещения и устный отказ Комитета в составлении акта приема-передачи имущества не может быть принят во внимание в связи с недоказанностью ответчиком указанных обстоятельств.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уклонения истца от приемки помещения в связи с истечением срока договора аренды предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно применена норма пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку указанный пункт не касается регулирования преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а указывает на возобновление договора при условии продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств прекращения пользования имуществом и передачи его по акту приема-передачи арендодателю,  предпринимателем Гавриловой И.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, продление договора на неопределенный срок в связи с фактическим продолжением между сторонами арендных отношений не может расцениваться апелляционным судом как изменение и (или) дополнение условий договора.

В связи с чем , ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 7.2 Договора является несостоятельной.

Апелляционный суд исходит из того, что сам факт продолжения пользования помещением свидетельствует о наличии волеизъявления арендатора на продолжение арендных отношений.

Довод предпринимателя Гавриловой И.А. о неправомерности расчета взысканной арендной платы исходя из цены договора 2 114 руб. 12 коп. также не принимается апелляционным судом во внимание.

В п. 3.7 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора на основании решения Осинниковского совета народных депутатов с последующим уведомлением арендатора через средства массовой информации или письменно.

В материалах дела имеется уведомление Комитета № 500 от 24.02.2009г., направленное в адрес ответчика 02.03.2009г.,, в соответствии с которым с 01.01.2009г. арендная плата увеличена арендодателем до 2 114 руб. 12 коп. в месяц на основании Постановления Осинниковского городского совета народных депутатов от 21.12.2005г. № 312 «Об увеличении базовой величины арендной платы, применяемой для расчета платы за аренду муниципальных объектов нежилого фонда».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела задолженности в сумме 22 630 руб. 64 коп., сложившейся за период с 01.01.2008г. по 31.10.2009г. с учетом частичной оплаты и цены аренды с 01.01.2009г. в размере 2 114 руб. 12 коп..

Как уже указывалось выше, 04.05.2009 г. ответчиком получено письмо истца № 1277 об отказе от договора, освобождении арендуемого нежилого помещения, погашении задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным 4 сентября 2009 г.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,