Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А03-14996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3332/10(А03-14996/2009)

«31» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 31 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

                                                                                                                     Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчиков : не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года (судья Лихторович С.В.)

по иску Андреевой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фэст»,

обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торакс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

                 Андреева Ксения Сергеевна обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэст» (далее – ООО «Фэст»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торакс» (далее – ООО ЧОП «Торакс»)  о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Фэст» и ООО ЧОП «Торакс» 29.09.2009  года  путем оплаты ООО ЧОП «Торакс» за ООО «Фэст» платежными поручениями № 53, № 54 государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 998 руб., 1000 руб., применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Исковые требования со ссылкой на статью 174 ГК РФ, пункт 9.7 Устава ООО «Фэст» в редакции от 16.04.2008г., мотивированы тем, что директор ООО «Фэст» вправе заключать сделки от имени общества только с предварительного согласия общего собрания его участников.

Общее собрание участников общества не давало согласия на оплату государственной пошлины ООО ЧОП «Торакс» за ООО «Фэст».

Истец полагает, что таким образом был заключен договор займа между ответчиками, директор ООО «Фэст» Липезин А.А. действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами, в связи с чем,  были нарушены права и интересы второго участника Андреевой А.А., указанная сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андреева К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, признать сделку между ООО «ЧОП «Торакс» и ООО «Фэст» от 29.09.2009г. заключенную путем оплаты ООО ЧОП «Торакс» платежными поручениями № 53, № 54 государственной пошлины в сумме 3 998 руб. и 1000 руб. за подачу искового заявления за ООО «Фэст» недействительной, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение..

В обоснование жалобы податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Также указал, что в исковом заявлении истец просил признать недействительной сделку, а не договор займа. ООО ЧОП «Торакс» и ООО «Фэст», где директором выступает одно и тоже лицо Липезин А.А. вступили в правоотношения, где одно юридическое лицо произвело оплату за другое юридическое лицо, где выгодоприобретателем является ООО Фэст», поскольку имело возможность обратиться с иском в суд за счет ООО ЧОП «Торакс», ООО «Фэст» обязано вернуть ООО ЧОП «Торакс» уплаченную в качестве государственной пошлины сумму.

Согласно ст. 162 ГК РФ не соблюдение постой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

 Сделка, заключенная без предварительного согласия общего собрания участников ООО «Фэст» нарушает права и законные интересы других участников, установленные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Фэст» и ООО ЧОП «Торакс» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.А. – без удовлетворения, указывают на отсутствие факта заключения сделки между ООО «Фэст» и ООО ЧОП «Торакс».

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «ФЭСТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 07.11.2005г. Состав учредителей с момента создания изменялся.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2009г. учредителями общества являются Андреева Ксения Сергеевна и Липезин Александр Афанасьевич с равными долями, 50 % у каждого, в уставном капитале общества, составляющего 10 000 руб.

Из положений статьи 40, пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 9.5 устава ООО «ФЭСТ» определено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует без доверенности от имени общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела также следует, что внеочередным общим собранием участников ООО «ФЭСТ», оформленного протоколом № 1 от 16.04.2008г., были внесены изменения в пункты 1.2, 4.3, 9.3, 9.7 устава ООО «ФЭСТ», и дополнительно введен пункт 9.7.

В соответствии с новой редакцией пункта 9.3. устава общее собрание участников дополнительно также решает такие вопросы, как письменное одобрение всех сделок, совершаемых единоличным исполнительным органом от имени общества.

В пункт 9.6 устава, предусматривающий полномочия директора, изменения не вносились.

Новым пунктом 9.7 устава установлено, что директор не вправе заключать любые сделки от имени общества без предварительного принятия общим собранием участников письменного решения об одобрении сделки.

Сделка, заключенная без принятия общим собранием участников решения об ее одобрении, является недействительной и не влечет для общества никаких последствий.

Директором ООО «ФЭСТ» является Липезин Александр Афанасьевич, данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2009 года .

Материалами дела установлено, что 29.09.2009г. ООО ЧОП «Торакс» по платежным поручениям № 53 и № 54 перечислило в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину соответственно в сумме 3 998 руб. и 1 000 руб. за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска ООО «ФЭСТ».

09.10.2009г. арбитражным судом Алтайского края было принято к производству исковое заявление ООО «ФЭСТ» к ООО «Бурлинский солепромысел» о запрещении совершать юридические и фактические действия, направленные на реализацию соли, принадлежащей ООО «Фэст», и о взыскании с ООО «Бурлинский солепромысел» в пользу ООО «Фэст» денежных средств в сумме 49 950 руб. (дело № А03-12891/2009), а также удовлетворено заявление ООО «Фэст» о принятии обеспечительных мер по делу.

Рассмотрение дела судом не завершено.

Участник ООО «Фэст» Андреева К.С., полагая, что оплата ООО ЧОП «Торакс» государственной пошлины за ООО «ФЭСТ» является сделкой, заключенной без предварительного согласия общего собрания участников ООО «ФЭСТ», т.е. с нарушением положений устава, обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андреевой К.С. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения директором ООО «Фэст» сделки, которую истец просит признать недействительной, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае возникновения обязательства у одного лица по возврату другому лицу денежных средств в размере уплаченной за него денежной суммы, такое обязательство будет иметь правовую природу займа.

Факт установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей как квалифицирующий признак сделки при наличии между юридическими лицами отношений займа, может существовать только в форме договора, поскольку в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ двусторонняя сделка – это выраженное согласование воли двух (трех или более) сторон.

Из смысла положений статьи 154 ГК РФ следует, что не является договором только односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с требованиями пункта 2 указанной статьи необходимо и достаточно воли одной стороны.

В рассматриваемом случае истец ссылается на возникновение сделки между двумя лицами – ООО «Фэст» и ООО ЧОП»Торакс», следовательно, такая сделка может существовать только в виде договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил  требование истца о признании недействительной сделки между ООО «Фэст» и ООО ЧОП»Торакс» как признание недействительным договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор, правила о недействительности сделок к незаключенному договору применены быть не могут.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от 29.09.2009г., путем оплаты ООО ЧОП»Торакс» за ООО «Фэст» государственной пошлины платежными поручениями № 53, № 54.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемые действия не являются сделкой, в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания их недействительными.

Действия по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, не направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перечисление ООО ЧОП»Торакс» денежных средств является не сделкой, а лишь техническим действием (банковской операцией), посредством которого ответчик либо исполнил свои обязательства, возникшие между сторонами ранее, либо носят характер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года по делу № А03-14996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина