Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3296/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3296/10

31 мая 2010 г.                                                                                              (№А45-26120/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Шапошников М.Ю. по доверенности от 28.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Березиной Т.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010г. по делу № А45-26120/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН-ТОРГ» (судья Ничегоряева О.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томскнефтегазинжиринг»

(заявление арбитражного управляющего Березиной Т.В. об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве),

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий Березина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион-Торг».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010г. с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Березиной Т.В. взыскано 3 141 руб. 32 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и вознаграждение временного управляющего в размере 64 000 руб. Суд исходил из того, что временным управляющим в полном объеме не была представлена суду информация о должнике, не заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием просроченной задолженности более ста тысяч рублей. При этом Березиной Т.В. заявлено ходатайство об исследовании вопроса о нарушении правил подсудности при принятии заявления к производству и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, произошло затягивание производства по делу. Временный управляющий на дату представления  в суд 14.09.2009г.  отчета по результатам наблюдения уже знал, что у должника нет средств для погашения судебных расходов, в том числе в части вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, Березина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010г. в части отказа в возмещении вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим за период с 01.10.2009 г. до 28.12.2009г., удовлетворить заявление в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку ходатайству от 14.09.2009 года о прекращении производства по делу согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Достоверность информации, содержащейся в выписке по операциям на счете должника, может быть подтверждена   только   налоговым   органом. Определением о назначении судебного заседания 06 ноября 2009 г., рассмотрение дела было назначено на 03 декабря 2009 года и было отложено по инициативе уполномоченного органа. В случае освобождения арбитражного управляющего, вознаграждения ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Почтовые конверты подтверждены копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает принятое арбитражным судом первой инстанции определение законным и обоснованным, поддерживает сделанные судом выводы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Орион-торг», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009г. временный управляющий Павлов М.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим ООО «Орион-торг» утверждена Березина Т.В. Последней в связи со сменой управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» соответствующее объявление, расходы на публикацию составили 2 489 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Временным управляющим Березиной Т.В. во исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего, в соответствии со ст.20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника, запросы в кредитные организации о состоянии расчетных счетов и движении по ним, запросы руководителю, учредителю должника о предоставлении документов, арбитражному управляющему Павлову М.В. о передаче имеющихся у него документов в отношении должника ООО «Орион-Торг», уведомления кредиторам и в соответствующие органы о введении процедуры наблюдения.

На основании полученных сведений временным управляющим был составлен отчет о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Орион-Торг», из которых следует, что имущество у должника отсутствует,       восстановить       платежеспособность       невозможно,       средства      у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. В анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении ООО «Орион-Торг» процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Кроме этого, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Березиной Т.В. было установлено, что должник ООО «Орион-Торг» изменил адрес местонахождения, 18.02.2009г. сменил место регистрации на новый адрес: 630073. г.Новосибирск, проспект Карла Маркса,57, в связи с чем, при представлении отчета в Арбитражный суд Калининградской области арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о нарушении правил подсудности при принятии заявления к производству и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

01.10.2009г. определением Арбитражного суда Калининградской области дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион-торг» направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

26.11.2009г.  в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство        временного управляющего Березиной Т.В. об исследовании судом вопроса об обоснованности требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве. В целях осуществления своих полномочий временным управляющим был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам предприятия в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Калининграде и Калининградском филиале ОАО «Промсвязьбанк». Согласно выписке Калининградского филиала ОАО «Промсвязьбанк» требование № 53744 от 21.07.2008г. со сроком уплаты 11.08.2008г. на общую сумму 501 143 руб. 90 коп. удовлетворено платежными поручениями №№ 1-4 от 28.01.2008г. К отчету, представленному в Арбитражный суд Калининградской области 14.09.2009г., приложена выписка из Калининградского филиала ОАО «Промсвязьбанк» только по двум счетам № 40702840600000046002, № 40702978800000046004, которая фактически является страницей 39 из полного содержания выписки Банка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009г. производство по делу № А45-26120/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион-торг» прекращено.

Поскольку при прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему также не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Березиной Т.В.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в части о взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из системного анализа норм статей 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Березина Т.В. в своём ходатайстве от 14.09.2009г. просила суд прекратить производство по делу согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К указанному ходатайству был приложен отчет временного управляющего, а также анализ финансового состояния должника, которые подтверждают вышеназванные выводы. Вместе с тем, данное