Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3156/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Удовлетворяя требование Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем в материалы дела: договоры займа, книги продаж за 2001 – 2003 годы, ведомости операций по счетам, счета-фактуры, платежные поручения, переписка между ОАО «САД» и ЗАО «Русь», договоры аренды, акты приема-передачи имущества, совместные акты сверок ОАО «САД» и ЗАО «Русь» подтверждают несение Обществом расходов, отраженных им во внереализационных расходах за 2006 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что представленными Обществом в материалы дела доказательствами подтверждается не вся заявленная Обществом сумма внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа в части того, что счета-фактуры: № 655 от 31.05.2002 г., № 740 от 25.06.2002 г., № 41 от 11.07.2002 г., № 937 от 12.08.2002 г., № 1143 от 08.10.2002 г., № 1216 от 31.10.2002 г., № 1076 от 24.09.2002 г., № 1254 от 15.11.2002 г., № 1255 от 15.11.2002 г., № 1350 от 31.12.2002 г., № 456 от 27.05.2003 г., № 958 от 20.10.2003 г., № 975 от 31.10.2003 г., № 40 от 27.01.2003 г., № 462 от 28.05.2003 г. не могут являться документами, подтверждающими несение заявителем расходов.

Представленные заявителем к счетам-фактурам № 1254 от 15.11.2002 г. и № 1255 от 15.11.2002 г. акты приема-сдачи выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подписаны заказчиком – ЗАО «Русь».

Сами по себе счета-фактуры, выставленные заявителем в отсутствие первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи и др.) не могут подтверждать факт несения заявителем расходов.

Всего по указанным счетам-фактурам Обществом заявлено во внереализационные расходы сумма в размере 589 529,61 рублей.

Также Обществом заявлена во внереализационные расходы сумма в размере 55 480,16 рублей по акту приема-сдачи выполненных работ. Данный акт также является неподписанным заказчиком – ЗАО «Русь», в связи с чем, не может подтверждать заявленный Обществом расход.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено включение во внереализационные расходы суммы в размере 645 009,77 рублей, в связи с чем, исходя из ставки налога на прибыль в размере 24 % Обществу следовало отказать в удовлетворении требований в части налога на прибыль в сумме 154 802,34 рублей, штрафа в размере 30 960,47 рублей и соответствующих сумм пени.

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в счете-фактуре № 881 от 31.07.2002 г. и приложенных к нему доверенности и письму судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несение заявителем расхода, указанного в счете-фактуре № 881 от 31.07.2002 г., подтверждается фактурой от 31.07.2002 г. и приложенной к ней доверенностью № 126 от 31.07.2002 г., в которых отсутствует противоречия.

Также не принимается довод Инспекции о противоречиях, содержащихся в фактуре, доверенности и накладной на сумму 148 500 рублей, поскольку имеющиеся противоречия не опровергают реальность заявленной хозяйственной операции и не опровергают несение Обществом расходов в заявленном размере.

Несение расходов, заявленных по счетам-фактурам № 1075 от 24.09.2002 г. и № 39 от 27.01.2003 г. подтверждается договором аренды № 1АР-2002, спецификацией, актом сдачи-приемки в аренду и актом сдачи-приемки из аренды.

Несение расходов, заявленных по счетам-фактурам № 459 от 28.05.2003 г. и № 460 от 28.05.2003 г. подтверждается договорами аренды сельскохозяйственной техники № 7АР от 01.11.2001 г. и № 8АР от 04.04.2001 г. соответственно, а также актами приема-передачи.

Ссылка Инспекции на истечение сроков договоров аренды не принимается, поскольку переданное в аренду имущество ЗАО «Русь» возвращено не было, в связи с чем, за такое имущество подлежат уплате арендные платежи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Общества в части при­знания недействительным решения Инспекции от 30.07.2009 г. № 14-23/35 по  начислению налога на прибыль в сумме 154 802,34 рублей, штрафа в размере 30 960,47 рублей и соответствующих сумм пени, в связи с чем  решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года по делу № А45-24462/2009 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 30.07.2009 г. № 14-23/35 по начислению откры­тому акционерному обществу «Сибирский Агропромышленный Дом» налога на прибыль в сумме 154 802,34 рублей, соответствующих налогу на прибыль в размере 154 802,34 рублей сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 30 960,47 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г. по делу №А45-24462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                                А.В. Солодилов