Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А45-15258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-3684/10( №А45-15258/2009)

31 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черниковой И.В. по доверенности №299 от 03.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г.

по делу №А45-15258/2009 (судья Е.И. Захарчук )

по иску закрытого акционерного общества «ЭсПро Консалтинг»

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Торговый   Холдинг Сибирский Гигант»

о взыскании 2 715 886, 45 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»

к закрытому акционерному обществу «ЭсПро Консалтинг»

о расторжении договора от 16.07.2007г. №09-2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭсПро Консалтинг» (далее по тексту – ЗАО «ЭсПро Консалтинг») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее по тексту– ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант») о взыскании 2 715 886, 45 рублей по договору №09-2 от 16.07.2007г.

Определением от 12.08.2009г. принято встречное исковое заявление ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» к ЗАО «ЭсПроКонсалтинг» о расторжении договора от 16.07.2007г. №09-2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований ЗАО «ЭсПроКонсалтинг» отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант».

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие обстоятельства для дела, а именно то, что истец не в полном объеме выполнил предусмотренную договором работу. Суд не применил подлежащие применению статьи 783, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенные в Информационном письме от 24 января 2000г. №51.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд неправомерно применил статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отдаленностью места судебного заседания от местонахождения истца. Одной из причин отложения рассмотрения дела истец указывает и на неполучении апелляционной жалобы от ответчика, в связи с чем, истец лишен возможности ознакомиться жалобой и подготовиться к судебному заседанию, и собрать необходимые материалы для защиты своих интересов.

Выслушав мнение представителя ответчика, высказавшего возражение по удовлетворению ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений возложена на стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сторона своевременно не представившая документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения, несет риск неблагоприятных для нее последствий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

Названные в ходатайстве истца причины для отложения судебного разбирательства, не являются уважительными, не свидетельствуют о невозможности своевременного направления в судебное заседание уполномоченных представителей. Факт направления в адрес истца копии апелляционной жалобы подтверждается почтовой квитанцией об отправке указанной жалобы 02.04.2010 г. в адрес ЗАО «ЭсПро Консалтинг» ( т.3 л.д.52-53)

Неявка истца не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2007г. между ЗАО «ЭсПроКонсалтинг» (исполнитель) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (заказчик) был заключен договор №09-2 на сумму 754 500 Евро, а также дополнительное соглашение №1 от 16 июля 2008г. на сумму 300 000 рублей и дополнительное соглашение №2 от 16 июля 2008г. на сумму 542 800 рублей, в соответствии с которыми исполнитель должен был оказать услуги по внедрению интегрированной системы управления на базе программного обеспечения SAP ERP, отраслевой пакет SAP AG, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Во исполнение обязательств по заключенному договору и дополнительным соглашениям истец оказал услуги, указанные в пункте 1.1 договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки. Претензий по качеству, срокам оказания услуг ответчик не предъявлял, однако денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.

Стоимость оказанных услуг, с учетом частичной оплаты суммы договора и дополнительного соглашения №1, составила 2 715 886, 45 рублей.

Претензия истца, исх. №SPRO-00058 от 22.04.2009г., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №09-2 от 16.07.2007г.  в размере 2 715 886, 45 рублей, суд первой инстанции установил наличие оформленных в установленном порядке документов, являющихся в силу прямого указания закона и условий заключенного договора, основанием к оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтвержден актами выполненных работ, в том числе актами с подробным перечнем оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами, то есть своими действиями по подписанию вышеуказанных актов ответчик подтвердил факт оказания ему услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных требований следует, что в части требования о расторжении договора истец (по встречному иску) должен был представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Так, в силу  пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.4 договора №09-2 от 16.07.2007г. установлено, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованиями о расторжении договора №09-2 от 16.07.2007г.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права- статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду нормативной необоснованности.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы также является несостоятельным.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе для устранения имеющихся неясностей и противоречий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009г. по делу №А45-15258/2009 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определен круг вопросов в количестве 11 штук (л.д. 150-153, т. 2).

11.12.2009г. в адрес Арбитражного суда Новосибирской области поступило письмо от 17.11.2009г. №08-2241 от Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором экспертное учреждение указало на невозможность проведения данной экспертизы по причине отсутствия в штате экспертов, подготовленных для решения вопросов, указанных в определении, а так же отсутствием необходимой материально-технической базы и специальных условий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010г. судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением повторного ходатайства ответчика (по первоначальному иску) о проведении экспертизы. Суд обязал Экспертно-криминалистическое управление ГУВД по Новосибирской области (экспертное учреждение, указанное ответчиком в ходатайстве) предоставить суду в срок до 25.02.2010г. информацию о возможности проведения судебно-технической экспертизы, ее стоимость и сроки проведения.

15.02.2010г. в адрес Арбитражного суда Новосибирской области поступило письмо от 05.02.2010г. №9/1604 от Экспертно-криминалистического управления ГУВД по Новосибирской области в котором экспертное учреждение указало на то, что вопросы, поставленные на разрешение в компетенцию экспертов не входят и что судебно-технические экспертизы не проводит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства (третьего) ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика было достаточно времени (с учетом изложенного) для предоставления информации о государственном учреждении, которому можно поручить   проведение судебной экспертизы. Ответчик не представил документов, подтверждающих тот факт, что ЗАО «ИТ-Центор Сибирь» (экспертное учреждение, указанное ответчиком в ходатайстве) имеет право проводить экспертные работы и ее сотрудники являются экспертами в этой области.

Оснований для признания данного вывода неправомерным, не имеется.

 Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 05 марта 2010 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса