Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А67-13/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07 АП-3561/10 (А67-13/2010)

1 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Петиной Е.В. по доверенности от 30.11.09.

от ответчика – Чебыкина А.А. по доверенности от 13.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» на решение арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 г. по делу № А67-13/2010 (судья В.В.Прозоров)

по иску ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого»

к ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран»

о взыскании денежных средств

встречному иску ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран»

к ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого» (далее по тексту – ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ЗАО «НПФ «Микран» 1 723 150,21 руб. основной задолженности и 20 394,45 руб. пени по договору на выполнение комплекса работ по КАС-Т от 05.12.2007 г.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «НПФ «Микран» заявило встречный иск о применении последствий недействительности заключенного с ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого» договора на выполнение комплекса работ по КАС-Т от 05.12.2007 г.

            Решением от 16.03.2010 г. арбитражный суд Томской области взыскал с ЗАО «НПФ «Микран» в пользу ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого» 1 723 150,21 руб. основного долга и 19 979,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого» и встречного иска ЗАО «НПФ «Микран» отказано.

            В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «НПФ «Микран» просит отменить принятое по делу решение, отказать в иске ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого» и удовлетворить встречное исковое заявление. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого». Представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 16.03.2010 г. по делу № А67-13/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого» и ООО «НПФ «Микран» (правопредшественник ЗАО «НПФ «Микран») был заключен договор на выполнение комплекса работ по КАС-Т от 05.12.2007 г.

            Суд первой инстанции установил, что предметом данного договора является разработка и изготовление двух комплектов КАС-Т стоимостью 5 500 000 руб., в связи с чем, отношения его сторон регулируются нормами о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что, исполняя условия заключенного договора, истец передал ответчику два комплекта КАС-Т общей стоимостью 5 500 000 руб., что следует из акта приема–передачи от 26.03.2008 г., товарных накладных № 00099 от 26.02.2008 г. и № 00151 от 24.03.2008 г.

            Выполненные ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого» работы оплачены ЗАО «НПФ «Микран» частично в сумме 3 776 849,79 руб., в связи с чем, сумма его задолженности в настоящее время составляет 1 723 150,21 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ЗАО «НПФ «Микран» не представил, требования  ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого» о взыскании 1 723 150,21 руб. основного долга удовлетворены в полном объёме.

Требования ФГУП «ОПЗ имени Н.Г.Козицкого» о взыскании с ЗАО «НПФ «Микран»          20 394,45 руб. пени оставлены без удовлетворения на том основании, что установленная п. 10.2 договора от 05.12.2007 г. пеня подлежит уплате в случае неоплаты выполненных работ при условии поступления средств от ФГУП НИИССУ, а доказательств данного обстоятельства в дело не представлено.

По встречному иску, основанному на содержании ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (крупная сделка), суд первой инстанции указал на то, что положения данной нормы к правоотношениям сторон не применяются, поскольку оспариваемая сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение (приобретение) имущества предприятия.

Доводы ЗАО «НПФ «Микран» о том, что договор от 05.12.2007 г. является договором простого товарищества, судом первой инстанции также не приняты, поскольку его условия не свидетельствует о волеизъявлении сторон соединить свои вклады и действовать для достижения определенной цели, право общей долевой собственности после завершения работ у сторон не возникло. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ЗАО «НПФ «Микран» отказано.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ЗАО «НПФ «Микран» настаивает на своих доводах о том, что договор от 05.12.2007 г. является договором о совместной деятельности и не является договором подряда, поскольку сторонами при его заключении определена цель,                для достижения которой были объединены вклады, а именно создание комплекса аппаратной связи. 

В соответствии со ст. 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.12.2007 г. не содержит в себе квалифицирующих признаков, позволяющих отнести его к договору простого товарищества (договору о совместной деятельности). В частности из его условий не следует воля сторон соединить свои вклады и действовать для достижения определенной цели; отсутствуют доказательства ведения сторонами отдельного бухгалтерского учета деятельности простого товарищества; какое-либо общее имущество товарищей не обособлялось и т.д. Право общей долевой собственности после завершения работ у сторон не возникло.

Содержание ведомости комплектования КАС-Т и протокола по распределению и выполнению работ по разработке и изготовлению макетов КАС-Т, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не позволяют расценивать договор от 05.12.2007 г. в качестве договора простого товарищества и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон являются подрядными.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что исходя из существа сложившихся правоотношений,  сторонами согласована цена подрядных работ, а сама сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение (приобретение) имущества предприятия, в связи с чем, основания для её отнесения к категории крупных отсутствуют. Возражения апелляционной жалобы в отношении данных выводов, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и не могут быть признанны обоснованными.

Таким образом,  решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ЗАО «НПФ «Микран».

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 г. по делу № А67-13/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                     И.Н.Мухина