Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А67-9360/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-4919/08 (А67-9360/2006)

01 июня 2010 года                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                         

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием:

представителя истца Чикова А.П. по доверенности № 2 от 11 января 2010 года,

представителя ответчика Александренко А.В. по доверенности № 1 от 20 октября 2008 года,

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль» на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в отмене обеспечения иска от 11 марта 2010 года по делу              № А67-9360/2006 (судья Д.Г. Ярцев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль» об отмене обеспечения иска по делу № А67-9360/2006

по иску ФГУП «Томский электротехнический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техномодуль» о взыскании 27230995 рублей 24 копеек

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль» к ФГУП «Томский электротехнический завод» о взыскании 9054978 рублей 54 копеек

и заявлению ЗАО «НПФ «Микран», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО «Техномодуль» 439386 рублей 05 копеек задолженности с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической его уплаты,

установил:

 Определением Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2009 года по заявлению истца ФГУП «Томский электротехнический завод» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Техномодуль».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2009 года с ООО «Техномодуль» в пользу ФГУП «Томский электротехнический завод» взыскано 549212 рублей 24 копейки основного долга. Исполнительный лист выдан 02 марта 2010 года.

ООО «Техномодуль» обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска. Требование мотивировано вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2009 года по делу № А67-9360/2006.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года  отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «Техномодуль» об отмене обеспечения иска, поскольку принятые обеспечительные меры разумны и направлены на предотвращение материального ущерба ФГУП «Томский электротехнический завод» в случае завершения процесса ликвидации ООО «Техномодуль».

Кроме того, суд указал, что ООО «Техномодуль» не представило доказательств, подтверждающих, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали и что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техномодуль»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечения иска.  

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что принятая судом обеспечительная мера нарушает права третьих лиц, публичные интересы, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Третье лицо ЗАО «НПФ «Микран» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Техномодуль» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Томский электротехнический завод» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительной меры соответствующим материальным и процессуальным нормам права, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 годак N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика ООО «Техномодуль» об отмене обеспечительных мер обязан был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика, правомерно не установил необходимость отмены обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд правомерно признал их разумными и направленными на предотвращение материального ущерба ФГУП «Томский электротехнический завод».

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик ООО «Техномодуль» не обосновал, что основания для принятия обеспечения иска отпали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятая судом обеспечительная мера нарушает права третьих лиц, публичные интересы, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер не подкреплена соответствующими доказательствами, носит предположительный характер и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу       № А67-9360/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                           Е.Г. Шатохина