Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3905/2010

01 июня 2010 года                                                                                    (№А45-1483/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,        

при участии:

от истца: Садкова В.Б. по доверенности №10/76 от 25.08.2009г., паспорт; Сокол Л.Г. по доверенности №10/99 от 09.11.2009 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 г. (судья Ю.А. Печурина) по делу №А45-1483/2010

по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Лялину Сергею Викторовичу, с. Северное Северного района Новосибирской области

о расторжении государственного контракта от 18.03.2009 г. №1/100 и взыскании 2 099 695,50 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО ТУАД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Лялину Сергею Викторовичу (далее – ИП Лялин С.В.) с иском о расторжении государственного контракта от 18.03.2009г. №1/100 и взыскании 2 099 695,50 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 405, 450, 453, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком работы выполняются некачественно, с просрочкой, с нарушением ГОСТа и планов-заданий на производство работ; обнаруженные при приемке работ 10.09.2009г. недостатки являются для истца существенными, поскольку исключают возможность использования результата работ в определенных в контракте от 18.03.2009 г. №1/100 целях. Расторжение контракта повлечет для истца убытки в размере 2 099 695,50 рублей, составляющие разницу между плановым объемом финансирования при определении начальной (максимальной) цены контракта и стоимостью работ на 2010 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении иска полностью отказано.

Индивидуальный предприниматель Лялин С.В. не согласился с обоснованием принятого судом первой инстанции решения в части искового требования о расторжении государственного контракта от 18.03.2009г. №1/100, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения государственного контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта от 18.03.2009г. №1/100 в связи с несогласованием сторонами условий о сроках выполнения работ не соответствует материалам дела, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 15.2 государственного контракта и Приложении №2 к контракту. Ответчик считает, что работы выполнены надлежащим образом, однако истец необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты этих работ.

ГБУ НСО ТУАД представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке. Работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, истец отказался их принять.

Индивидуальный предприниматель Лялин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ НСО ТУАД (заказчиком) и ИП Лялиным С.В. (подрядчиком) подписан государственный контракт от 18.03.2009г. №1/100, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ликвидации мелких повреждений проезжей части а/д «155 км а/д «К-02» - Межовка – гр. Северного района» Кыштовского района Новосибирской области, согласно «Техническому заданию» (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта (л.д. 15-25).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 18.03.2009 г. №1/100 объемы работ в денежном выражении, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим контрактом, предусмотрены «Графиком реализации контракта (ликвидации мелких повреждений проезжей части автомобильных дорог общего пользования) в Кыштовском районе Новосибирской области по этапам» (Приложение №2). Объемы работ в физических единицах на текущий месяц определяются заказчиком в плане-задании (приложение №4).

Пунктом 5.2.7 государственного контракта от 18.03.2009 г. №1/100 установлена обязанность подрядчика завершать выполнение работ по ликвидации мелких повреждений проезжей части в последнем месяце квартала – до 20 числа.

В силу пункта 15.1 настоящего государственного контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010г., но до полного завершения работ по объекту.

В Приложении №2 к настоящему контракту стороны определили сроки выполнения работ на 2009 год по этапам: по первому этапу – с 01.05.2009г. по 25.06.2009г., по второму этапу – с 25.06.2009г. по 31.07.2009г. и подписали планы-задания на производство работ с 19.05.2009г. по 16.06.2009г. на сумму 1 740 221,41 рубль и с 17.06.2009г. по 15.07.2009г. на сумму 1 160 147,61 рублей (л.д. 23, 39-40).

Сроки выполнения работ на 2010 год общей стоимостью 2 899 579,50 рублей стороны в контракте не установили.

Доказательства подписания сторонами плана-задания на производство работ в 2010 году стоимостью 2 899 579,50 рублей с указанием объемов работ и сроков их выполнения в материалы дела никем не представлены.

Ссылаясь на то, что работы в 2009 году были выполнены ИП Лялиным С.В. с просрочкой и ненадлежащего качества, что не позволило использовать результаты работ в соответствии с их назначением, ГБУ НСО ТУАД обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта от 18.03.2009 г. №1/100.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности государственного контракта в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие установление сторонами начального и конечного срока выполнения работ. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что незаключенный контракт не подлежит расторжению в судебном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемой части решения от 05.03.2010г., являются правильными, действующему гражданскому законодательству и установленным по делу обстоятельствам они не противоречат и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными для государственного контракта (договора) на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов, при подписании государственного контракта от 18.03.2009 г. №1/100 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, в частности в 2009 году на сумму 2 900 369,02 руб., в 2010 году на сумму 2 899 579,50 руб.

В графике реализации контракта (Приложении №2) установлен начальный срок выполнения работ в 2009 году - 01.05.2009 года. Срок окончания выполнения работ в целом стороны не согласовали, указав только лишь на год завершения выполнения работ - 2010г.

Кроме того, в силу пункта 3.1 государственного контракта объемы работ на текущий месяц определяются в плане-задании на данный месяц. Однако согласованные сторонами планы-задания на 2010 год с указанием объема и видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и представителей истца в настоящем судебном заседании о согласовании между сторонами существенных условий государственного контракта от 18.03.2009 г. №1/100  о предмете и конечном сроке выполнения работ в целом.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15.1 государственного контракта от 18.03.2009г. №1/100 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ, поскольку данным пунктом определен срок действия государственного контракта, а не срок выполнения работ.

Другие доводы апелляционной жалобы о недоказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, служащих основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, и неисполнения истцом обязанности по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, а вопросы сдачи (принятия) работ и их оплаты не относятся к предмету и основаниям иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Ответчик не лишен права при нарушении или угрозе нарушения своих прав по своему усмотрению избрать судебный способ защиты и обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – индивидуального предпринимателя Лялина С.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года в обжалуемой части по делу №А45-1483/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

 Н.Н. Фролова