Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А67-198/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3789/10 (А67-198/2010)

01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Комаровой А.Ю. по доверенности № 103 от 23 ноября 2009 года,

представителя ответчика Панкратова М.Е. по доверенности № 03-03/190ТФ от 12 февраля 20010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 года по делу № А67-198/2010 (судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании 272158 рублей 10 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ответчик) о взыскании 272158 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты по договору транспортировки природного газа в транзитном потоке № 1-07/305 от 01 января 2007 года

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением сроков оплаты. В правовое обоснование указаны нормы статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что требования истца о взыскании пени являются необоснованными, судом не дана надлежащая оценка доводам, что с ответчика взыскана сумма за объемы поставок по фактическому потребленному продукту и договор в форме единого письменного документа отсутствует.

Считает, что суд обязан был применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной пени как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, уменьшить размер пени.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. При этом судом правомерно со ссылкой на заключенный договор № 1-07/305 от 01 января 2007 года и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А45-1685/2008-30-20,                       № А67-2699/09, № А67-4249/09 сделан вывод, что оплата стоимости услуг ответчиком произведена с нарушением срока.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статья 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора № 1-07/305 от 01 января 2007 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежит взысканию пеня в размере 0,03 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 272158 рублей 10 копеек, из которых 93033 рубля 51 копейка за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2007 года, 156632 рубля 55 копеек за период с 01 октября 2007 ода по 31 января 2009 года, 22492 рубля 04 копейки за период февраль – март 2009 года.

Расчет суммы пеней проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана сумма за объемы поставок по фактическому потребленному продукту и договор в форме единого письменного документа отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку он являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, требование о взыскании пеней является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, и что размер пени не превышает среднюю ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в период просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

            постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 года по делу               № А67-198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина