Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А45-21638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-3686/10( №А45-21638/2009)

01 июня  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Бойко Д.В. по доверенности №АЧ-182 от 03.07.2009г.

от ответчика: Мурдасова Р.Б. по доверенности от 24.09.2010г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управ­ления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г.

по делу №А45-21638/2009 (судья А.В. Половникова )

по иску Российской Федерации в лице Территориального управ­ления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственное учреждение «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть»

о взыскании 5 155 187 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управ­ления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту– ТУ ФАУГИ в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (далее по тексту– ИП Гондаденко И.А.) о взыскании 5 155 187 рублей неоснова­тельного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие безосновательного пользования в период с 20.08.2006г. по 31.12.2008г. земельным участком с кадастро­вым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219, 28 м2, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, военный городок, 11а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г. истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований,  в связи с недоказанностью факта использования ответчиком земельного участка площадью 118219, 28 м2, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, военный городок, 11а.

В поступившей апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Новосибирской области просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт использования ответчиком земельного участка, площадью 118219,28  кв.м. Более подробно доводы  подателя изложены в жалобе.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, постановленным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, основанным на всестороннем,    объективном    и    правильном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу в отдельности и в их совокупности. Истец не доказал обстоятельство передачи ответчику спорного земельного участка, обстоятельство пользования ответчиком всем земельным участком, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование данным земельным участком, удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В письменном отзыве указало на обстоятельства дела, установленные судом.  Просит не привлекать к участию в настоящем процессе.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 05.03.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится военный городок 11а, расположенный на земельном участке в г. Оби Новосибирской области с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219, 28 м2, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, военный городок, 11а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2004г. 54-АБ 387846.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ответчик в период с 20.08.2006г. по 31.12.2008г. использовал указанный выше земельный участок, в связи с чем, получил неосновательное обогащение в размере 5 155 187 рублей. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из отчетов об оценке №№2566, 2605, 2607.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка, с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008, площадью 118219,28 кв.м. истец представил в материалы дела акт приёма-передачи от 07.07.2003г. и определение Кировского районного суда г. Новоси­бирска от 28.10.2008г. о прекращении производства по делу №2-2293-08.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 118219,28 кв.м. Так, указанный выше акт приёма-передачи от 07.07.2003г. не подтверждает обстоятельство передачи покупателю земельного участка с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219, 28 м2, рас­положенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, военный городок, 11а, поскольку не содержит сведений о передаче данного земельного участка по­купателю. Из указанного акта лишь следует, что  Гондаденко И.А. приобрёл у Сибирского межрегионального отде­ления Российского фонда федерального имущества на основании договора купли-продажи №7-ВИ (далее - договор купли-продажи) высвобождаемое военное имущество (здание казармы (инв. № 380) - котельная (инв. № 464), здание казар­мы (инв. № 461), здание штаба (инв. № 457), техническое здание (инв. № 66) -столовая (инв. № 456), здание пункта технического обслуживания и ремонта ма­шин (инв. № 459), здание бокса (гараж) (инв. № 462), здание бокса (гараж) (инв. № 463), здание контрольно-пропускного пункта (инв. № 460), здание контрольно-технического пункта (инв. № 458) - радиомастерская (инв. № 465) - склад (инв. № 466)), расположенное по адресу: Новосибирская области, город Обь, военный городок №11а. Впоследствии, решением Обского городско­го суда Новосибирской области от 08.02.2006г. указанный выше договор купли-продажи признан недействительным.

Представленное истцом определение Кировского районного суда г. Новоси­бирска от 28.10.2008г. о прекращении производства по делу также не может являться доказательством использования спорного земельного участка, площадью 118219,28 кв.м., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела ввиду различного субъектного состава участников, а также не содержит индивидуализирующих признаков земельного участка, вывод о пользовании которым ответчиком содер­жится в данном определении.

В опровержение доводов истца об использовании ответчиком спорного участка, с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008, общей площадью 118 219, 28 кв.м. говорит представленная в материалы дела копия ответа Главной военной прокуратурой Новосибирского гарнизона от 19.05.2006г. №4055, согласно которого «Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проведена прокурорская проверка по фактам отчуждения участков земель Министерства обороны РФ на территории военного городка № ПА (Новосибирская область, г. Обь, гарнизон Толмачево) под строительство индивидуальных построек. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в период с 2003г. по 2004г. гражданами Коконовым В.И. и Диденко В.Г. самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на землях обороны, закрепленных за Толмачевской КЭЧ, были построены жилые дома».

Кроме того, на спорном земельном участке также расположен трехэтажный многоподъездный жилой дом, состоящий на балансе у Администрации Муниципального образования г. Оби. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Также не подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком, площадью 118219,28 кв.м. с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008, представленный в материалы дела акт проверки технического состояния недвижимого имущества в военном городке № 11 а от 29.04.2008 г., составленный сотрудниками ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района, на который, как доказательство обоснованности заявленных исковых требований указывает апеллянт.

           Каких либо иных существенных доказательств передачи, равно как и владения спорным объектом недвижимости, коим является земельный участок с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 пло­щадью 118219, 28 м2, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, военный городок, 11а, подателем жалобы не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным земельным участком, с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008, площадью 118218,28 кв.м. в период с 20.08.2006 г. по 31.12.2008 г.,  в связи с чем, основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неделимости земельного участка с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118 219, 28 м2, расположенного по адресу: Новоси­бирская область, город Обь, военный городок, 11а, вследствие чего весь данный земельный участок необходим для эксплуатации приобретённых объектов недви­жимого имущества, и использовался ответчиком в указанный истцом период, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотно­шения в области землепользования, не подкреплён соответствующим расчётом.

Суд первой инстанции верно указал, что действовавшие на момент совершения договора купли-продажи нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливали, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее землепользования ("Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ ред. от 10.01.2003).

Согласно части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание госпошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г. по делу №А45-21638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова