Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А03-17531/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3745/10 (А03-17531/2009)

01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года по делу № А03-17531/2009 (судья В.В. Кощаев)

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

о взыскании 346015 рублей 04 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ответчик) о взыскании 329599 рублей 40 копеек задолженности за текущее содержание общего долевого имущества за 2007-2009 годы.

Исковые требования основаны на статьях 36, 37, 38, 135, 137, 138, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 432, 779, 781 ГК РФ, указывает, что договоры от 01 сентября 2006 года № 11, от 01 июня 2007 года являются незаключенными, поскольку не определен их предмет.

В связи с чем, считает, что к отношениям сторон должны применяться постановления администрации об оплате жилищно-коммунальных услуг, действовавшие в 2007, 2008 годах.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за текущее содержание общего имущества в 2009 году; полагает, что расходы ответчика на содержание общего имущества в виде очистки канализационных колодцев на сумму 48752 рубля 06 копеек произведены на свой риск.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком в 2007, 2008, 2009 годах своих обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества и наличием у него задолженности перед истцом в размере 329599 рублей 40 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 01 сентября 2006 года и 01 июня 2007 года заключены договоры о порядке и условиях эксплуатации, ремонта, содержании общего имущества ТСЖ и Университета, необходимого для нормального функционирования жилого дома со встроенной стоматологической поликлиникой.

Условиями указанных договоров определена площадь помещений каждой из сторон договора, состав общего имущества: водоснабжение, водоотведение, теплосеть, отопительная система, теплосчетчик на отопление, крыша, цоколь, предусмотрено, что доля участия в расходах по содержанию общего имущества составляет: ТСЖ - 77 %, Учреждение – 23 % (пункты 1.2., 1.3., 1.4.), определены общие обязанности сторон (раздел 2  договора).

Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 432, 779, 781 ГК РФ о незаключенности указанных договоров в виду несогласованности их предмета (по мнению истца, из условий договоров невозможно определить какие именно работы в рамках заключенных договоров следует выполнить истцу, сроки начала и окончания работ), отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Из пунктов 1.1. договоров следует, что предметом указанных договоров является не оказание услуг или выполнение работ, а порядок и условия эксплуатации, ремонта, содержания общего имущества, при этом указанными договорами предусмотрена обязанность сторон заключать трехсторонние договоры в соответствии со сметой расходов на выполнение необходимых плановых работ, их приемка по актам с целью определения видов, объемов работ (пункты 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договоров).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период (2007, 2008 годы) между сторонами действовали договоры от 01 сентября 2006 года и 01 июня 2007 года, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам исполнения ответчиком условий указанных договоров, учел отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период, помимо предъявленных и оплаченных ответчиком.

Отказ суда в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества в 2009 года апелляционный суд находит правильным, основанным на положениях статей 137, 158 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Судом учтен факт отсутствия сметы на 2009 год и доказательств фактически понесенных истцом расходов, дана надлежащая правовая оценка обстоятельству несения ответчиком расходов на содержание общего имущества в виде очистки канализационных колодцев на сумму 48752 рубля 06 копеек.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года по делу              № А03-17531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина