Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3751/2010

01 июня 2010 года                                                                                    (№А02-1901/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2010г. (судья Ф.Ю. Якшимаева) по делу №А02-1901/2009

по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Горно-Алтайского филиала, г. Горно-Алтайск

к Закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком», г. Москва

о взыскании 92 244,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») в лице Горно-Алтайского филиала (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» (далее – ЗАО «ОптиТелеком») с иском о взыскании 92 244,84 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2008 г. №69.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг связи по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования за период с июля 2009г. по октябрь 2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2010 года иск полностью удовлетворен, с ЗАО «ОптиТелеком» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 92 244руб. 84коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 2 189руб. 79коп. расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 077руб. 56коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2010 года, ЗАО «ОптиТелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям договора от 01.09.2008 г. №69 ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг на основании выставленных истцом счетов. Поскольку счета в спорный период истцом не выставлялись, у ответчика не возникло обязанности оплатить услуги.

ОАО «Сибирьтелеком» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось исковое заявление и счета, не соответствует материалам дела. Счета на оплату услуг направлялись ответчику одновременно с актами сдачи-приемки услуг, которые возвращены ответчиком после подписания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьтелеком» (исполнителем) и ЗАО «ОптиТелеком» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования от 01.09.2008г. №69, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.5 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения в соответствии с Планом-схемой нежилого помещения, указанного в Приложении № 1 к договору, выдачи Технических условий для размещения оборудования, указанных в Приложении № 2 к договору, необходимых для нормального функционирования и эксплуатационно- технического обслуживания размещенного оборудования, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их до 10 числа расчетного периода, на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 9-25).

Согласно Приложению №6 к договору от 01.09.2008 г. №69 стоимость оказываемых услуг составляет 23 061,21 рубль в месяц (л.д. 24).

Во исполнение условий договора от 01.09.2008г. №69 ОАО «Сибирьтелеком» в период с июля 2009г. по октябрь 2009г. оказало ответчику услуги на общую сумму 92 244,84 руб.

Стоимость оказанных услуг ЗАО «ОптиТелеком» не оплатило, в связи с чем, ОАО «Сибирьтелеком» направило ему претензию от 30.10.2009г. №03-09/2258 с требованием погасить задолженность в срок до 15.11.2009 года (л.д. 26).

Неисполнение требований истца в установленный в претензии срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору от 01.09.2008г. №69.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком на спорную сумму подтвержден совокупностью доказательств по делу: договором от 01.09.2008г. №69, актами сдачи-приемки услуг от 31.07.2009г. №07, от 31.08.2009г. №07, от 30.09.2009г., от 31.10.2009г. №10, представленными истцом в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу и принятыми судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выше акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик расчет суммы иска и период образования задолженности по договору от 01.09.2008г. №69 не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику счетов на оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку из анализа действующего гражданского законодательства (статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой вывод не следует.

В связи с тем, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику, то возникновение обязательства по оплате услуг не может зависеть от факта направления или ненаправления заказчику счетов.

Условие п. 4.5 договора о сроке, определенном указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основан на материалах дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следуя материалам дела, копия определения арбитражного суда от 04.02.2010 года о назначении дела к судебному разбирательству направлена в адрес ЗАО «ОптиТелеком» 08.02.2010 года заказным письмом с уведомлением, которое было получено 16.02.2010 года, о чем свидетельствует роспись получателя на почтовом уведомлении 649000 21 20672 7 (л.д. 49).

Несмотря на получение 16.02.2010г. определения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства в опровержение исковых требований суду не представил, а потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «ОптиТелеком» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ЗАО «ОптиТелеком».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2010 года по делу №А02-1901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

  Н.Н. Фролова