Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А45-25738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3335/10(А45-25738/2009)

02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца:  Барышников А.Ю., доверенность от 24 мая 2010 года

от ответчика: Гавриленко Т.В., доверенность №8 от 01 февраля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАТЭК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 февраля 2010 года по делу № А45-25738/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску ООО «РАТЭК»

к ООО «Регион-54Нск»

о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки в сумме 1 456 568, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее - ООО «РАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Регион 54Нск»» (далее - ООО «Регион 54Нск») о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки в сумме 1 456 568 руб. 32 коп., расходов по государственной пошлине 18 783 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года по делу № А45-25738/09   в иске отказано.

С решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года не согласилось ООО «РАТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение суда о том, что в товарно- транспортной накладной № 11 от 08 мая 2009 года перевозчиком указан истец, не соответствует действительности. Недостоверным также является ссылка суда в решении на то обстоятельство, что осуществление транспортно-экспедиционных услуг при приемке грузов от конкретных  третьих лиц, состоящих  в самостоятельных правоотношениях с истцом, подтверждается выдачей им экспедиторских расписок водителем, которым осуществлялась доставка. Истцом были представлены решения судов о взыскании задолженности, в которых ответчик обосновывает  отношения  между водителями  и ООО «Регион54Нск», из которых можно установить , что ответчиком  заключались гражданско-правовые договоры или заявки –договоры на ТЭУ с водителями автомобилей.  В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  не исследовал, не оценил  в оспариваемом решении мотивы отказа в принятии доказательства – претензия ответчика № 60 от 25 августа 2009 года к ООО «РАТЭК». В претензии ответчик признает, что оказал истцу услуги по перевозке, в этом документе нет ссылки на то, что ответчиком по заявке на оказание на ТЭУ №108 от 08 мая 2009 года предоставлены информационные либо посреднические услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года по делу № А45-25738/09 без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАТЭК» – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 25 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование возникновения обязательства ООО «Регион 54Нск» по возмещению ущерба, причиненного истцу утратой груза, ООО «РАТЭК» указывает на заключение между ним и ответчиком договора № 63-П на перевозку груза автомобильным транспортом от 17 октября 2007 года и составление заявки-договора на оказание ТЭУ  №108 от 08 мая 2009 года (том 1, л.д. 41-43).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом  1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наличие подписанного  договора перевозки груза №63-П от 17 октября 2007 года не свидетельствует о договорных отношениях истца и ответчика на дату, с которой ООО «РАТЭК» связывает передачу груза – 08 мая 2009 года. Пунктом 6.3 договора перевозки груза от 17 октября 2007 года установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря  2007 года.

Представленная в материалы дела копия заявки на оказание ТЭУ № 108 от 08 мая 2009 года, направленная по факсу, также не свидетельствует о том, что указанная заявка принята к исполнению ООО «Регион 54Нск». Оригинал заявки в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Таким образом, договор перевозки груза может считаться заключенным при наличии транспортной накладной.

Однако, товарно-транспортная накладная №11 не подтверждает заключение договора перевозки между ООО «РАТЭК» и ООО «Регион 54Нск». По указанной накладной грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком - ООО «РАТЭК». Для подтверждения факта заключения договора перевозки между сторонами ООО «Регион 54Нск» должно было быть обозначено в указанной накладной в качестве перевозчика, между тем  грузоперевозчиком указан  водитель-экспедитор  Баянов И.Н.

При этом товарно-транспортная накладная не соответствует форме товарно-транспортной накладной, утвержденной Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., поскольку не содержит сведений о поставщике, не имеет заполненного товарного раздела с указанием, в том числе, на наименование и стоимости перевозимых грузов,  кроме того, не содержит дату составления (том 1 л.д. 44).

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между водителем и ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик статуса перевозчика в спорных правоотношениях не имеет, поскольку в транспортной накладной в качестве перевозчика указан водитель Баянов И.Н., факт выдачи ответчиком путевого листа истцом не доказан, правоотношения по транспортной экспедиции  надлежащим образом не оформлены, на   основании полученных от ответчика сведений в заявке № 108 о водителе и     об автомобиле с использованием которого может быть произведена перевозка доверенность   водителю  была  выдана  самим  истцом (том 1 л.д. 45). При этом, выдача истцом водителю доверенности, не является основанием для возложения ответственности за убытки от пожара на ответчика ни как на перевозчика, ни как на владельца транспортного средства.

В качестве подтверждения фактически прибывшего груза, из общего количества которого производилась выдача соответствующим собственникам груза и в результате которым по их претензиям у истца возникли убытки, размера недостачи и повреждения груза истцом представлено акт от 11 мая 2009 года, составленный ООО «РАТЭК» и водителем Баянов И.Н. Ответчик для участия в приемке по правилам делового оборота не вызвался, о времени и месте составления акта не уведомлялся, к участию в составлении акта не привлекался.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РАТЭК» о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение суда, что в товарно-накладной № 11 от 08 мая 2009 года перевозчиком указан истец, не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции не принимается. Ошибочное указание суда первой инстанции не повлекло к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на претензию ответчика исх. № 60 от 25 августа 2009 года к ООО «РАТЭК», подтверждающую оказание услуги по перевозке истцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная претензия в силу статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством, бесспорно свидетельствующим об оказании ответчиком услуг по перевозки груза.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче  апелляционной жалобы ООО «РАТЭК»  была уплачена государственная пошлина в размере 13 783 руб., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года по делу № А45-25738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «РАТЭК»  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 783 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 787 от 23 марта 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

Судьи                                                                               Логачев К.Д.

Усенко Н.А.