Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А45-30065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4038/2010 (№А45-30065/2009)

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: Юнг Д.А. по доверенности от 30.04.2010 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибар»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010г. (судья Чалых Л.В.)

по делу № А45-30065/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибар»

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибар» (далее - ООО «Сибар») обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированное здание А3 многофункционального складского комплекса общей площадью 1 510,7 кв.м., - расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: г. Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 67/1 - ссылаясь на то, что здание является безопасным и пригодным для эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что им на основе имевшихся в деле: технического паспорта 2005 г., технического паспорта 2009 г. и технического заключения 2009 г. было указано, что при реконструкции здания его основные параметры (длина ширина и высота) не были изменены, что подтверждается измерениями, содержащимися в техническом паспорте 2009 г. и техническом заключении 2009 г., а изменение площади застройки произошло в следствии пристроя к зданию лестничной клетки, устройство которой соответствует требованиям строительных норм и правил. В связи с этим, материалы дела не свидетельствуют, что увеличение площади застройки на 18,1 кв.м. несет угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что заключение по пожарной безопасности здания не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку согласно Федеральному Закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123 от 22.07.2008г. форма оценки соответствия объектов требованиям пожарной безопасности может выполняться одном из способов, в том числе - экспертизой.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не доказал, что ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство, кроме того, в представленном истцом заключении не указаны фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска, дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска, реквизиты собственника, а выводы сделаны только на основании рассмотрения проектной документации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 54-АГ №373439 и серии 54-АГ №373440 истец являлся собственником земельного участка площадью 30 123 кв.м. с кадастровым номером 54:35:041715:0013 и расположенного на нём нежилого здания повысительной насосной станции общей площадью 782,7 кв.м.

Произведя реконструкцию здания повысительной насосной станции, истец обратился в суд для признания права собственности на самовольно реконструированное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности 2010г. ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» не соответствует требованиям: в заключении не указаны фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска, дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска, реквизиты собственника. Кроме этого, выводы в экспертном заключении сделаны только на основании рассмотрения проектной документации, обследование объекта защиты не проводилось, в заключении также отсутствуют сведения о пожарной опасности электрооборудования, применённого в здании склада.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции произошло увеличение площади застройки.

Независимая оценка пожарного риска должна содержать сведения, указанные в пунктах 4, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 г. №304).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленное истцом заключение технического обследования на соответствие требованиям и нормам правил пожарной безопасности, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных вышеуказанными правилами.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что форма оценки соответствия объектов требования пожарной безопасности может выполняться одним из способов, в том числе - экспертизой, не является основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 4, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (утв. постановлением Правительства РФ от 07.04.2009г. №304) согласуется с материалами дела, и истцом не опровергнут. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что увеличение площади застройки не несет угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления всех необходимых действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. о доплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. истцом не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010г. по делу № А45-30065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибар» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

В.В. Кресс