Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-4383/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4383/10

01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010г.

Полный  текст постановления изготовлен 01 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Саматов Р.М. по доверенности от  31.05.2010г.

от заинтересованного лица: Ивлеев С.Ф. по доверенности от 11.01.2010г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 апреля 2010 года  по делу №А67-2008/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверстом+»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 по делу №2564/31-П,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверстом+» (далее - ООО «Тверстом+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 №2564/31-П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Томской области  от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - факт использования ООО «Тверстом+» контрольно-кассовой машины, в которой время не соответствует реальному, подтвержден материалами дела;

            - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992г. №23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства от 17.04.2002 №246 «О применении на территории Томской области времени пятого часового пояса» время на территории Томской области является общеизвестным и не нуждается в доказывании, так как время часто упоминается по радио, телевиденью, часах установленных в местах общего пользования. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в  суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.     

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 14.04.2010г.   

            Следуя материалам дела, 15.02.2010 заместителем начальника отдела  Столяровым А.Г. и специалистом 1-го разряда Кулешовым В.А. на основании поручения начальника Инспекции №3076 проведена проверка соблюдения ООО «Тверстом+» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, по результатам которой составлен акт от 15.02.2010, согласно которого  на печатаемом чеки  ККТ время не соответствует фактическому: на 1 час. 21 мин. опережает фактическое.

16.02.2010 заместителем начальника отдела Столяровым А.Г. в отношении ООО «Тверстом+» составлен протокол об административном правонарушении №2698 с указанием на то, что 15.02.2010 в 15 час. 46 мин. при проверке стоматологической клиники, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 68/1, выявлен факт использования ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и использования, а именно, нарушен п.п. «и» п. 3 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, в результате чего нарушены п.1 ст.2, ст.4 Федерального закона №54-ФЗ, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

25.02.2010 начальником Инспекции вынесено постановление №2564/31-П о назначении административного наказания ООО «Тверстом+» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тверстом+» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности  административным органом наличия в действиях ООО «Тверстом+» состава вмененного административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

   Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

   Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Статьей 5 Закона №54-ФЗ установлена обязанность организаций (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

   В силу п. 1 ст. 4 Закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

   В соответствии с пп. «и» п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

   В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 №745 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Положение), на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться дата и время покупки (оказания услуги).

В пункте 7 Положения содержится требование применения только исправных ККМ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Положения неисправной считается ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 Положения.

По смыслу приведенных норм несоответствие фактического времени покупки отпечатанному на чеке свидетельствует о применении налогоплательщиком неисправной ККМ, что рассматривается как нарушение Закона.

В силу пункта 3 Положения Государственная межведомственная комиссия по ККМ (далее - комиссия) утверждает технические требования к ККМ (в том числе при работе с платежными карточками и штриховыми кодами) и технические требования к фискальной (контрольной) памяти ККМ.

В связи с этим решение комиссии (протокол от 15.06.2000 №2/56/2000), согласно которому допускаемое отклонение времени на ККМ определено в пределах пяти минут, обязательно к применению всеми предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица.

Однако из акта проверки от 15.02.2010г. не следует установления налоговым органом  неисправности ККТ, которая выразилась  в «несоответствии времени на чеке с действительным временем».

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция не квалифицировала действия лица, привлекаемого к ответственности, как применение неисправной ККТ и не установила нарушения Обществом п. 8 Положения.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ООО «Тверстом+» контрольно-кассовой техники с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании стоматологических услуг.

   Так, в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2010 № 2698 и в оспариваемом постановлении указано, что 15.02.2010 в 15 часов 46 мин. установлен факт использования ККТ с нарушением п.п. «и» п. 3 Положения № 470. 

            В акте проверки от 15.02.2010, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении, зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за стоматологические услуги по цене общей стоимостью 36 230 руб. денежные расчеты произведены с применением ККТ; на  чеках, напечатанных ККТ, отражены реквизиты: 1. наименование организации - да, 2. ИНН - да, 3. заводской номер ККТ - да, 4. порядковый номер чека - да, 5. дата и время покупки - да, время не соответствует фактическому, 6. стоимость покупки - да, 7. признак фискального режима – да, 8. регистрационный № ЭКЛЗ; ККТ печатает на чеке реквизиты - печатает. Печатаемое время на чеке ККТ не соответствует фактическому: на 1 час. 21 мин. опережает фактическое.

            Как установлено судом первой инстанции, вывод о несоответствии времени, сделан административным органом на основании анализа сокращенных фискальных отчетов (л.д. 57-60), что не оспорено Инспекцией.

            При этом, судом обоснованно указано, сокращенные фискальные отчеты Постановлением № 470 не отнесены к документам, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета (в отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), в них отсутствуют такие реквизиты, как дата и время покупки, стоимость покупки, то есть те реквизиты, которые согласно акту проверки от 15.02.2010 были проверены проверяющими, а равно об осуществлении ими контрольной закупки на указанную в акте сумму расчета за оказанные  стоматологические услуги; вместе с тем, только при осуществлении соответствующей услуги, расчета за нее и применения ККТ с отбиванием чека можно было установить фактическое время, отраженное  на чеке ККТ, и несоответствие  (при наличии такового) фактическому  времени.

            Учитывая, что непосредственно при проведении наличных денежных расчетов ООО «Тверстом+» с клиентами на сумму 36 230 руб. сотрудники Инспекции не присутствовали; именно в 15 час. 46 мин. 15.02.2010 наличные денежные расчеты на указанную сумму не проводились; кассовые чеки, выдаваемые клиентам в подтверждение факта наличных денежных расчетов и контрольная лента, не исследовались; объяснения у клиентов ООО «Тверстом+» относительно соответствия (несоответствия) фактического времени осуществления наличных денежных расчетов и содержания кассовых чеков, отражающих время расчетов за оказанные стоматологические услуги, не отбирались, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о невозможности из представленных Инспекцией документов достоверно установить, каким образом, сопоставлением каких цифровых данных, с помощью каких технических средств было установлено расхождение во времени на 1 час 21 мин.

            В связи с этим, доказательств, подтверждающих факт несоответствия часов реального времени контрольно-кассовой техники в момент ее непосредственного применения при осуществлении наличных денежных расчетов, Инспекцией в материалы дела не представлено.

   При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод о недоказанности факта наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

   Ссылка Инспекции