Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А27-440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-3552/2010 (№А27-440/2010)

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Журавлевой В.А., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Курехин В.В., протокол №11 от 2003г. - генеральный директор,

третье лицо: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 г. (судья Серафимович Е.П.)

по делу № А27-440/2010

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к открытому акционерному обществу «Кузбассвторцветмет»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

о взыскании 302 034 руб.85 коп. долга, 410 289 руб.40 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Кузбассвторцветмет» (далее - ОАО «Кузбассвторцветмет») 302 034 руб.85 коп. долга, 410 289 руб.40 коп. пени по договору аренды земельного участка №14-0326 от 31.05.2004г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 400 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно зачел в счет погашения долга платежи, которые ответчик перечислил по платежным документам, в которых указан ИНН и КПП получателя - ­Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, а не Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Это касается платежных поручений №365 от 09.12.2008, №391 от 11.01.2009, №28 от 17.03.2009, №51 от 21.05.2009, №365 от 10.02.2009. Также заявитель не согласен с тем, что суд уменьшил размер пени до 6 400 руб. Стороны, заключив договор аренды, согласились о размере неустойки. Таким образом, ответчик должен выполнять подписанные им обязательства о размере неустойки, которую он должен выплачивать в случае неисполнения обя­зательств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец из семи платежных поручений ответчика, где неверно указан ИНН и КПП истца, произвел зачет оплаты по двум платежным поручениям, не приняв платежные поручения: №365 от 09.12.2008г., №391 от 11.01.2009г., №28 от 17.03.2009г., №51 от 21.05.2009г., №365 от 10.02.2009г. Таким образом, истец имеет возможность зачесть все оплаты по пяти аналогичным платежным поручениям, но умышленно этого не сделал.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (Арендодатель) и ОАО «Кузбассвторцветмет» заключен договор №14-0326 аренды земельного участка площадью 11 404,8 кв.м. с кадастровым номером 42:24:011517:01, из земель поселений, находящихся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кооперативная, 58, в границах, указанных в, схеме границ земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для размещения производственной базы и организации проезда к ней (п.1.l, п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора срок его действия установлен с момента его заключения по 04.05.2005г. условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.05.2004г. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договор аренды был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно п. 7.7 договор имеет силу передаточного акта.

В силу п. 3.3 арендатор самостоятельно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет 50% ежемесячной арендной платы на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Первый платеж с 06.05.2004г., а также до конца текущего месяца, арендатор производит в течение 10-ти дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с протоколом определения величины арендной платы к договору, а также уведомлением №1 от 05.03.2005г. №1169, уведомлением №2 от 26.07,2005г., №4267, уведомлением №3 от 14.04.2006г. №2858, уведомлением №4 от 30.04.2008г. №9-6-04/1383, уведомлением №5 от 10.03.2009г. №9-6-03/527 размер арендной платы составил с 06.05.2004г. - 32 638 руб.80 коп. в месяц, с 01.01.2005г. - 40 145 руб.72 коп. в месяц, с 27.06.2005г. - 41 228 руб.40 коп. в месяц, с 01.01.2006г. - 61 842 руб.60 коп. в месяц, с 12.03.2008г. - 92 489 руб.50 коп. в месяц, с 01.01.2009г. - 104 513 руб.14 коп. в месяц.

31.07.2009г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (Цедент) и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Цессионарий) заключен договор №56-07/2009r., в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2004г. №14-0326 к ОАО «Кузбассвторцветмет» (Должник): задолженности по арендной плате в сумме 302 034 руб. 85 коп. за период с 06.05.2004г. по 31.07.2009г., задолженности по неустойке в сумме 410 289 руб. 40 коп. за период с 03.07.2004г. по 31.07.2009г.

Уведомлением от 18.08.2009г. №9-608/1087 КУГИ Кемеровской области сообщил ОАО «Кузбассвторцветмет» о состоявшейся уступке права требования задолженности (долга и пени) по договору №14-0326 от 31.05.2004г. в вышеуказанных суммах.

В связи с неисполнением арендатором условий договора аренды в части своевременности и полноты оплаты Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с настоящим иском о взыскании 302 034 руб.85 коп. долга, 410 289 руб.40 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что требования о взыскании долга в сумме 302 034 руб.85 коп. удовлетворению не подлежат в связи с наличием доказательств оплаты ответчиком в полном объеме. Взыскивая неустойку в размере 6 400 руб., суд первой инстанции, уменьшил ее размер с 0,7% до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату арендных платежей в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в платежных поручениях №365 от 09.12.2008, №391 от 11.01.2009, №28 от 17.03.2009, №51 от 21.05.2009, №365 от 10.02.2009 указаны ИНН и КПП получателя, не соответствующие ИНН и КПП Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Как следует из материалов дела в платежных поручениях №16 от 11.03.2009г. и №33 от 09.04.2009г. указаны такие же реквизиты, как и в вышеперечисленных платежных поручениях, однако истец зачел данные платежи в оплату арендных платежей.

Кроме того, при подаче соответствующего заявления в налоговую инспекцию, неверно указанные реквизиты в платежных поручениях уточняются, а денежные средства перечисляются в соответствующий бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата ответчиком долга по арендной плате произведена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, в связи со следующим.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и не отрицается ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства. Арбитражным судом также было принят во внимание размер основного обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО «Кузбассвторцветмет» по своевременной оплате по договору аренды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010г. по делу № А27-440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                                          В.В. Кресс