Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3657/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3657/10

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Царегородцева А.В. (протокол от 21.12.2007 года № 01/2007, приказ от 04.04.1997 года № 01/97),

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. – по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.03.2010 года по делу № А27-819/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал ПРО»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал ПРО» (далее по тексту – ООО «Реал ПРО», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2009 № 8354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 829 503 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 622 128 рублей; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в общем размере 170 782 рублей; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 547 296, 62 рублей (дело № А27-819/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 года заявление ООО «Реал ПРО» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества, персонала опровергают достоверность представленных Обществом документов;

- учредитель и руководитель ООО «Онтара» отрицают свою причастность к деятельности данного юридического лица, что зафиксировано в протоколах допроса, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ООО «Онтара» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия;

- действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов;

- представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, в частности, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), должности лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз, в связи с чем не могут подтверждать факт принятия к учету спорных услуг и товаров;

- факт оплаты за поставленные товары и оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Онтара», а также векселями, не подтвержден, так как расчетный счет открыт ненадлежащим лицом, а акты приема-передачи векселей подписаны неустановленным лицом;

- ООО «Реал ПРО» при заключении договоров с ООО «Онтара» не проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку налогоплательщик не проверил полномочия лица, подписавшего договор;

- Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что реальных отношений между Обществом и ООО «Онтара» не было, и налогоплательщик фактически не нес расходов и не уплачивал НДС контрагенту в составе цены;

- налоговой проверкой установлена не только недобросовестность ООО «Онтара», но и самого налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Реал ПРО» в отзыве (поступил в суд 21.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2009 года по 30.06.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Реал ПРО» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты различных видов налогов.

По результатам проверки 30.06.2009 года Инспекцией составлен акт № 53 (том 1, листы дела 23-32). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.09.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 8354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 13-22).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Реал ПРО» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 829 503 рублей, по НДС в сумме 622 128 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 165 900, 60 рублей, по НДС в размере 4 881, 40 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 275 555, 10 рублей, по НДС в сумме 271 741, 52 рублей.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.12.2009 года ООО «Реал ПРО» отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 34-42).

ООО «Реал ПРО» обжаловало в вышеуказанной части решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО «Реал ПРО» налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделке с участием ООО «Онтара».

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Онтара» (исполнитель) в лице директора Ключникова Геннадия Геннадьевича и ООО «Реал ПРО» (заказчик) заключен договор на выполнение услуг и передачи прав пользования от 01.02.2006 № 10.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорному договору.

Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, Обществом представлены: договор № 10 от 01.02.2006 года, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также платежные поручения и акты сдачи-приемки простых векселей, подтверждающие факт оплаты.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагента путем получения информации, подтверждающей существование ООО «Онтара», свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Устав, решение учредителя, приказ о вступлении в должность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, не нахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагента штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Показания Павлова А.И. противоречат Уставу ООО «Онтара», свидетельству о государственной регистрации, решению учредителя Павлова А.И.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Павлова А.И. и Ключникова Г.Г., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организации, учредителем и руководителем которой они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагента.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Как установлено судом первой инстанции,