Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-4821/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4821/10

02 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.03.2010 года по делу № А03-637/2010 (судья Пономаренко С.П.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», Промзона, г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту – ФГУП «БПО «СПМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Инспекция, апеллянт) от 01.10.2009 № 41550 (дело № А03-637/2010).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), взысканы с Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю в пользу ФГУП «БПО «СПМ» судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления в суд  государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части изменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статьи 110 АПК РФ, пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), указав в резолютивной части определения на то, что  уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату  из соответствующего бюджета Российской Федерации.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ФГУП «БПО «СПМ»  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От представителя апеллянта до начала судебного заседания 01.06.2010 года поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку налоговый орган не оспаривает определение суда первой инстанции от 22.03.2010 года в части прекращения производства по делу № А03-637/2010, не согласен с судебным актом в части, касающейся отнесения на Инспекцию судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче ФГУП «БПО «СПМ» заявления, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 22.03.2010  года только в обжалуемой части.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено требование № 41550 об уплате недоимки по  НДС в сумме 4 098 369 рублей  и пени по НДС в сумме 926 524 рубля 86 копеек   по состоянию на 01.10.2009 года (лист дела 7).

Полагая указанную в требовании сумму пени не соответствующую расчетам,  ФГУП «БПО «СПМ»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Ко дню судебного заседания суда первой инстанции представитель ФГУП «БПО «СПМ» представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, при этом судебные расходы в размере 2000 рублей просил взыскать с Инспекции (листы дела 14-15). Отказ от заявленных требований связан с добровольным исполнением налоговым органом требований заявителя, отзывом оспариваемого требования от 01.10.2009 № 41550 и вынесением уточненного требования от 10.03.2010 № 41550/1.

В соответствии со статьей 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Учитывая, что налоговый орган отозвал оспариваемое требование от 01.10.2009 № 41550 и вынес уточненное требование от 10.03.2010 № 41550/1 после обращения заявителя в суд и вынесения определения о принятии  заявления к производству, судебные расходы в размере 2000 рублей в виде государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2010 № 69 в связи с подачей иска, взыскиваются с ответчика - Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в пользу ФГУП «БПО «СПМ».

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 года о прекращении производства по делу № А03-637/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Бородулина И.И.

Судьи                                                                                                            Колупаева Л.А.

Усанина Н.А.