Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-4199/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-4199/10

02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02  июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной  И.И.,  Колупаевой Л.А.                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной  И.И.

при участии:

от заявителя:  Александер Т.В. по доверенности от  11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Пальянова С.С.  по доверенности от  21.12.2009г. (до 31.12.2010г.)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 23 марта 2010 года по делу №А27-390/2010 (судья Плискина Е.А.)    

по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области   

о признании недействительным решения от  09.09.2009г. №10 в части   

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Кузнекпогрузтранс» (далее - ОАО «Кузнецпогрузтранс», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлени­ем о признании недействительными решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2009г. №10 в части доначисления единого социального налога в размере 65 031, 32 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 006 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 35 084, 97 руб., соответствующих сумм пени; обязании в качестве налогового агента удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 24 489 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 897, 80 руб.

                        Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. заявленные требования Общества удовлетворены в части неправомерности доначисления Инспекцией единого социального налога в размере 65 031, 32 руб., соответствующих налогу пеней, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 006 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 35 084, 97 руб., соответствующих сумм пени; а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 488, руб.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г.   отменить в части удовлетворенных требований Общества  и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований,  в том числе, по следующим основаниям:

            - ОАО «Кузнецпогрузтранс» не заявляло о применении смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражным судом, снизившим штраф по ст. 123 НК РФ допущена арифметическая ошибка, штраф уменьшен в два раза, следовательно, сумма штрафа составит 2 448, 90 руб., а не 2 488, 90 руб.;

            - расходы по выплате единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания являются документально подтвержденными, так как произведены  путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на  счет налогоплательщика на основании Приказа руководителя по заявлению с приложением результатов медицинской экспертизы и справок об инвалидности, следовательно, подпадают под действие ст. 252 НК РФ и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль , в связи с чем, в соответствии с п.1, п. 3 ст.236 НК РФ  признаются объектом налогообложения ЕСН;  и в силу п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

            Общество, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве,  указав, что выплата единовременной  компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания,  не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта  и не может быть отнесена  к расходам по налогу на прибыль и являться объектом обложения ЕСН и страховыми взносами; исходя из положений ст. 71 АПК РФ , мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом  на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем снижением судом размера налоговых санкций не противоречит ст.ст. 112, 114 НК РФ. .

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. в обжалуемой части.

Следуя материалам налоговой проверки, решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 09.09.2009г. №10 ОАО  «Кузнецкпогрузтранс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13 006 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы  физических лиц в сумме 13 965, 80 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному за 2007г. в размере 65 031, 32 руб., соответствующие налогу пени, недоимку  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007г. в сумме 35 084, 97 руб., соответствующие пени, а также удержать и перечислить в бюджет  налог на доходы физических лиц за 2006-2008 гг. в сумме 69 829 руб., уплатить соответствующие налогу пени.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2009г. №866, решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, проанализировав положения ст.ст. 307, 308, 211 НК РФ, положения Федерального Закона от 20.06.1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» , суд первой инстанции с учетом, приобретения заявителем угля для передачи своим работникам у ОАО «Объединенная Угольная  компания «Южкузбассуголь», не отнесения налогоплательщика к организациям, осуществляющим реализацию угля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону решения Инспекции в части обязания Общества в качестве налогового агента удержать и перечислить  налог на доходы физических лиц в размере 24 489 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Снижение судом размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ , не противоречит ст.ст. 112, 144 НК РФ, предусматривающих право суда при наличии иных смягчающих обстоятельств, установленных судом уменьшить размер штрафа  по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание те обстоятельства, что Общество не могло своевременно исполнить обязанность по перечислению налога, полагая, что относится к предприятиям угледобывающего комплекса, направленности действий Общества на исполнение обязанностей   отраслевого тарифного соглашения, предоставление  бесплатного пайкового угля, как у организаций , осуществляющих добычу и переработку угля, признал указанные обстоятельства, смягчающими налоговую ответственность налогового агента  и уменьшил размер штрафа.

Поскольку арбитражный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу ст. 270 АПК РФ не находит  оснований для переоценки данных выводов суда.

Допущенная судом арифметическая ошибка в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта, а может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

По эпизоду доначисления единого социального налога в размере 65 031, 32 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 35 084, 97 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 006 руб. за неуплату единого социального налога, в части произведенных единовременных выплат из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый  процент  утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом  которых  является  выполне-

ние работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (не уменьшают налоговую базу) расходы на любые виды выплат, предоставляемых работникам помимо предусмотренных трудовым договором (контрактом).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии пунктом 2.1 Приложения №14 «Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей» к Соглашению с Ново- кузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на 2007-2009 гг., пунктом 5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, пунктом 5.1.1 Коллективного договора ОАО «Кузнецкпогрузтранс» на 2005-2008 гг. выплаты в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работников общества на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации.

Таким образом, единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности не является составной частью оплаты труда работников.

Выплата работникам единовременных пособий при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания не отвечает признакам экономической оправданности, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода организации, а также не способны принести налогоплательщику какой-либо экономический результат, вследствие чего, не соответствуют требованиям  статьи  255 НК РФ.

Спорные единовременные компенсации не являются оплатой труда работника, а представляют собой единовременную компенсацию выплачиваемой работнику сверх установленного законодательством возмещения вреда. Коллективный договор Общества  предусматривает,