Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-4199/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Указанные выплаты работникам как состоящим, так и не состоящим в трудовых отношениях с организацией, не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку не направлены на получение дохода, поэтому у Общества  отсутствуют основания включать такие выплаты в состав расходов по налогу на прибыль, и как следствие, не подлежат обложению ЕСН и  страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Ссылка Инспекции с учетом того, что трудовой и коллективный договоры содержат отсылочную норму  относительно выплаты единовременной компенсации при  утрате трудоспособности, а порядок и размер выплат регламентирован Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ, Территориальным соглашением,  в связи с чем,  подпадают  под п. 25 ст. 255 НК РФ; а равно ст. 252 НК РФ и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а значит, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.236 НК РФ признаются  объектом обложения ЕСН, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации и Налогового Кодекса Российской Федерации; выплаты работникам единовременных пособий при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания  подлежат выплате не всем работникам, а  при наступлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи чем, не могут являться  расходами на оплату труда в смысле п. 25 ст.255 НК РФ; сами по себе, как обоснованно указано судом  первой инстанции по своей правовой природе не направлены на получение дохода организации, не связаны с производственными показателями и не связаны с оплатой работникам за выполнение ими своих трудовых функций.

В данном случае выплаченное Обществом как единовременное пособие, хотя и обусловлено увечьем или профессиональным заболеванием, компенсацией причиненного вреда здоровью не является.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду основаны на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. №106 норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ указывает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствуют основания для включения обществом осуществленных им выплат в налогооблагаемую базу по ЕСН, а также на них не подлежат начислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основан на правильном применении норм материального права, и соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу; по существу не опровергнут Инспекцией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы по указанному эпизоду аналогичны заявляемым в суде первой инстанции и не подтверждающие  неверное истолкование судом закона при рассмотрении данного эпизода.

Доводы апелляционной жалобы  о неверном расчете Обществом суммы оспариваемой НДФЛ , так по заявлению ОАО «Кузнецпогрузтранс» НДФЛ составил 24 489, 00 руб., пеня 8 453, 84 руб., штраф 4 897, 80 руб., в то время как по решению №10 от 09.09.2009г. доначислен НДФЛ  в сумме 22 364, 00 руб.,  пени в сумме 8 453, 84 руб., штраф в сумме 4 472, 80 руб., что привело к необоснованному завышению суммы штрафа, не подлежащей согласно судебного акта оплате  в бюджет, в равно указание в просительной части апелляционной жалобы на устранение арифметических неточностей  в решении арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. не принимаются, как не являющиеся основанием в силу ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта; устранение арифметических описок осуществляется в порядке ст.179 АПК РФ, доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметических описок и отказа судом, Инспекцией  в материалы дела не представлено; а  в части эпизода по обязанию налогового агента  удержать  и перечислить НДФЛ в бюджет, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременное неперечисление НДФЛ в удовлетворении требований Общества отказано.            

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23 марта  2010 года по делу №А27-390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева