Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А67-100/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3816/10 (А67-100/2010)

02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» на решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2010 года по делу № А67-100/2010 (судья А.В. Шилов)

по иску Унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное»

о взыскании 141667 рублей 14 копеек,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее – ответчик) о взыскании 141667 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости работ (дело      № А67-100/2010) и о взыскании 15942 рублей процентов, начисленных за период с                18 декабря 2008 года по 25 марта 2010 года (дело № А67-1217/2010).

Определением от 09 марта 2010 года дело № А67-100/2010 и дело                            № А67- 1217/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела                     № А67- 100/2010.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – Г К РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие акта сдачи-приемки работ, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работы уполномоченному представителю заказчика; судом не установлено, кто от имени ответчика принял документацию; считает, что суд дал ненадлежащую оценку письму Департамента ЖКХ.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 года между истцом (заказчик) и УМП г. Томска «Городское жилищное хозяйство» (переименовано в УМП г. Томска «Муниципальная УК», исполнитель) подписан договор № 08-593 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы отопления жилого дома № 21/4 по ул. Усова, в г. Томске, согласно техническому заданию, смете (приложение № 1, 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его.

Истец, считая договор от 10 сентября 2008 года № 08-593 незаключенным, а также, указывая на факт выполнения работ по договору на общую сумму 141667 рублей 14 копеек, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, вместе с тем, выполненные истцом работы на заявленную в иске сумму ответчиком приняты, но не оплачены. При этом суд произвел перерасчет суммы процентов, устранив допущенные истцом ошибки в расчете.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Давая правовую оценку договору № 08-593 от 10 сентября 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 190, 708, 432 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1.4. договора, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из писем, представленных в материалы дела видно, что истец предлагал ответчику подписать акт выполненных работ, однако такой акт сторонами не подписан

Вместе с тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт принятия и использования ответчиком разработанной истцом проектно-сметной документации на капитальный ремонт систем отопления жилого дома № 21/4 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: журналом регистрации, письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска от 30 марта 2009 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам передачи документации 18 декабря 2008 года сотруднику ООО «УК «Источное»           Жуковец Н.Ю., доказательствам, подтверждающим факт работы Жуковец Н.Ю. в период с 01 сентября 2008 года по 26 февраля 2009 года в должности главного инженера ООО        «УК «Источное», а также письму департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска от 30 марта 2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были истребованы заявки, указанные в письме, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГКРФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно смете разработки проектно-сметной документации, ее стоимость составляет 141667 рублей 14 копеек.

Ответчик доказательств уплаты неосновательного обогащения в сумме 141667 рублей 14 копеек не представил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 141667 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 15735 рублей 87 копеек, является правильным.

Откорректированный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, а в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 1309 от 09 апреля 2010 года, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2010 года по делу             № А67-100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина