Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-3972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества юридического лица, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса.

Представленная в материалы дела копия уведомления СПК Колхоз «Искра» о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (форма №Р15002) с отметкой о принятии налоговым органом 01.09.2006г., не подтверждает факта внесения данных сведений в ЕГРЮЛ. Доказательств составления промежуточного ликвидационного баланса в деле также не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - СПК Колхоз «Искра» по состоянию на 09.11.2009г., сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю только 10.06.2008г. на основании решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 01.11.2006 г. №7, председатель ликвидационной комиссии СПК Колхоз «Искра» Райман С.В. действовал за пределами своей компетенции.

Кроме того, в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Законом предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, направленный на предотвращение возможных злоупотреблений, связанных с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2006г. №7 у ликвидируемого СПК Колхоз «Искра» имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено, что не позволяет сделать вывод о соблюдении установленного законом порядка отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица.

Поскольку договор от 01.11.2006г. №7 заключен с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и в обход установленного законом порядка, предусматривающего возможность отчуждения имущества ликвидируемой организации только с торгов, данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт передачи ответчику спорного имущества по ничтожной сделке подтверждается актом приема-передачи от ноября 2006г. и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что в настоящее время спорное имущество не находится во владении ответчика, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не доказал предоставление встречного исполнения по недействительной сделке, суд считает обоснованным требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно обязания ООО «КХ Янтарь» возвратить СПК Колхоз «Искра» имущество, полученное по сделке.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судом первой и апелляционной инстанций удовлетворены, а также принимая во внимание, что по результатам апелляционной жалобы требования истца удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «КХ Янтарь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2010 года по делу №А03-16029/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2006г. №7, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Искра» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь».

Применить последствия недействительности сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Искра» следующее имущество:

автомобиль ГАЗ-3307 самосвал, гос. номер 73-03 АБШ; № двигателя 157419; шасси 1466489; ПТС 22ЛЛ347042; цвет бежевый; год выпуска 1993;

автомобиль УАЗ-31514-10 грузопассажирский, гос. номер Т145АЕ; № двигателя 60402982; шасси ТО572142; кузов Т0008166; ПТС  73АУ086154; цвет зеленый; год выпуска 1996; идентификационный номер: ХТТ31514010008166;

автомобиль УАЗ-31512-10 грузопассажирский, гос. номер С371АВ; № двигателя УМ34178 50707640; шасси SО 548725; кузов S0032035; ПТС  73АУ059726; цвет голубой; год выпуска 1995; идентификационный номер ХТТ315120 S0032035;

автомобиль ГАЗ-52.01 заправщик, гос. номер М369ЕТ; № двигателя 042204; ПТС 22ЕМ 472000; цвет голубой; год выпуска 1990;

автомобиль ГАЗ-52 цистерна, гос. номер Т188АЕ; № двигателя 13086; шасси 1327191; кузов АТЦ-2.4; ПТС  22 АС275892; цвет голубой; год выпуска 1991;

автомобиль ГАЗ-53 Б грузовой, гос. номер Н352ВУ; № двигателя 90111; шасси 1231902; кузов самосвал; ПТС  22 ВН149491; цвет голубой; год выпуска 1989;

автомобиль ЗИЛ-554 самосвал, гос. номер М361ЕТ; № двигателя 056069; шасси Р 3345288; ПТС 22 АА347043; цвет голубой; год выпуска 1993;

автомобиль ЗИЛ-554М грузовой, гос. номер С383АВ; № двигателя 005400; шасси 3327319; ПТС 22 АС 275698; цвет голубой; год выпуска 1992;

автомобиль ЗИЛ-4505 самосвал, гос. номер 3634; № двигателя 440800; шасси 292284; ПТС ВИ 649810; год выпуска 1988.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                     Н.Н. Фролова