Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-3578/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3578/10

02 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Романова И.А. по доверенности от 22.09.2009,

от заинтересованного лица: Леляев Е.А. по доверенности  от 26.04.2010, Спицына С.В. по доверенности от 04.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.02.2010 г.

по делу №А45-25242/2009 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании в части недействительным решения № 105 от 05.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «НовосибирскСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 105 от 05.06.2009, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 078 рублей 20 коп, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 801 рубль 77 коп, предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 740 461 рубль, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 556 294 руб. 84 коп, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 155 046 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года заявление ООО «НовосибирскСтройМонтаж» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 21.08.2009 № 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности  касающегося предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 740 461 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме  556 294,84 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 155 046 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба Инспекции мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права. Указанные  в оспариваемом решении налогового органа способы использования денежных средств, полученных от инвесторов, противоречат статьям 1, 6, 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», т.к. не были направлены на получение прибыли или иного полезного эффекта для инвесторов и соответственно не направлялись на капитальные вложения. Представленные в судебном заседании дополнительные соглашения к договорам с инвесторами в соответствии со статьёй 67 АПК РФ не могут считаться относимыми доказательствами, т.к. не были представлены во время проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представителями Инспекции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Инспекция указывает, что выводы суда  первой инстанции, сделанные им в оспариваемом Инспекцией судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, что денежные средства инвесторов  использовались не с целью получения прибыли, а с целью сохранения инвестиций.

ООО «НовосибирскСтройМонтаж» в отзыве (поступил в суд 29.04.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа  просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и соответственно доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, с учетом требований  части 5 статьи 268 АПК РФ, касательно обжалуемой части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.05 г. по 30.11.08 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 105 от 24.04.09 г. (л.д. 31-50 том 1).

На основании акта проверки вынесено решение № 105 от 05.06.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество, в том числе привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 2078, 2 руб.,  ему доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 740 461 рубль,  предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 155 046 рублей,  уплатить НДФЛ в общей сумме 568 434, 13 рублей.

Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции от 05.06.2009 № 105 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление). Решением Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные ненормативные акты налоговых органов вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй  246 НК РФ ООО «НовосибирскСтройМонтаж» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. Перечень имущества, относящегося к средствам целевого финансирования, приведен в пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Так, указанной нормой установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, а именно, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период заявитель заключил договор на выполнение функций заказчика-застройщика с Войсковой частью № 83440 от 01.04.05 г. по строительству многоэтажного жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, д. 201/1 (л.д. 99-102 том 1).

Разрешение на строительство получено 31 марта 2005 г. (л.д. 98 том 1).

На основании пункта 2.2.5 договора от 01.04.05 г. заявитель привлекал средства инвесторов и дольщиков (юридических и физических лиц) на финансирование работ по строительству дома на ул. Б. Богаткова  в г. Новосибирске, о чем свидетельствуют договоры об инвестиционной деятельности, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 103-149, том 2 л.д. 1-27).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 инвестиционных договоров предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, объектом инвестиций является жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Б.Богаткова,  201/3.

В соответствии с представленными заявителем в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам, в целях сохранения инвестиций от инфляции, заявителю предоставлено право использовать временно свободные денежные средства, поступившие от Инвестора, для вложения в другие проекты на срок не более 12 месяцев.

Так как при строительстве жилого дома возникла необходимость в проведении экспертизы, строительство объекта было приостановлено, и началось только после получения экспертного заключения управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области от 19.12.06 г., заявитель в 2005 году использовал деньги инвесторов для строительства гаражей по договору с ООО «Уникон», перечислив подрядчикам 7 270 422 рубля.

ООО «Уникон» возвратил заявителю в 2006 году 9 542 327 рублей. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  указанный выше способ использования денежных средств дольщиков в 2005 году не противоречит положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и заключенным договорам об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, с учетом дополнительных соглашений, и не свидетельствует об их использовании не по назначению, при том, что наличие претензий со стороны инвесторов не установлено.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от ООО «Уникон» не были использованы для строительства жилого дома.

Таким образом, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что общество в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ допустило нецелевое использование денежных средств, полученных от дольщиков при реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов, поскольку эти средства были использованы при строительстве гаражей по договору с ООО «Уникон», а, следовательно, должны учитываться в составе внереализационных доходов и облагаться налогом на прибыль в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ, в связи с чем,  неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль, пени, предложил уменьшить убыток.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения к договорам с инвесторами были составлены после проведения выездной налоговой проверки, носят формальный характер т.к. при проверке не представлялись, никакими доказательства не подтвержден, носит предположительный характер, налоговый орган о фальсификации указанных документов не заявлял, в связи с чем,  оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вышеуказанные документы у заявителя имеются и они представлены арбитражному суду в процессе рассмотрения спора, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5, принял и оценил представленные обществом документы.

Судом первой инстанции решение налогового органа в части  касающейся использования не по целевому назначению денежных средств инвесторов, которые были использованы для оплаты тура в Египет Шевцову Р.Г. и Шевцовой Е.В. признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Обществом произведено перечисление денежных средств в оплату тура в Египет Шевцову Р.Г и Шевцовой Е.В. в размере 136 545 рублей (Т.3 л.д. 91-92), при этом из имеющихся в деле доказательств, следует, что между обществом и Шевцовым Р.Г. 22.09.2005  заключался договор займа (Т.3 л.д. 89), согласно которому Шевцову Р.Г. предоставлен заем в сумме 250 000 рублей со сроком возврата до 21.09.2010 (п. 2.2 договора). Предоставленный заем возвращен заемщиком 07.09.2007 (приходно-кассовый ордер от 07.09.07 № 65 – Т.3 л.д. 90).

Доказательств того, что предоставленные в заем или в счет оплаты туров в Египет  денежные средства являются средствами инвесторов налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данной части оспариваемое решение ИФНС суд правомерно признал недействительным.

Довод о применении норм статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при определении целевого финансирования по аналогии  к правоотношениям общества с инвесторами отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года по делу №А45-25242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.