Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-4229/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4229/10

02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)  

от заинтересованного лица: Панова Т.И. по доверенности от 31.05.2010г., Шимко Р.В. по доверенности от 21.08.2009г. (на один год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 19 марта 2010 года по делу №А27-681/2010 (судья Петракова С.Е.)   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висла» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области  

о признании недействительным решения №11 от 10.08.2009г.    

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Висла» (далее - ООО «Висла, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с  заявлени­ем о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2009г. №11 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  с учетом изменений, внесенных решением Управления  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.09.2009г. №685 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 92 746 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 256, 00 руб., начисления  пени по налогу в сумме 6 320 руб., штрафа в размере 5 051 руб.; обязании возместить из федерального бюджета в порядке, установленном ст. 176 НК РФ , сумму налога на добавленную стоимость 92 746 руб. за 3 квартал 2007г. путем перечисления на расчетный счет заявителя.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010г.  заявленные ООО «Висла» требования удовлетворены.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.03.2010г.   отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части отказа в возмещении НДС в размере 92 476, 00 руб., обязании возместить из федерального бюджета в порядке ст. 176 НК РФ сумм НДС в размере 92 746 руб., по основаниям:

            - неполного исследования материалов дела, так  из представленных документов Инспекцией однозначно установлен факт отсутствии поставки угля марки ДР от ОАО «Белон» (продавец) (грузоотправитель «Шахта Листвяжная») в адрес ОАО «Шахта Сычевская» (продавец) , в адрес ООО «Векта» и соответственно в адрес ООО «Висла»; товар погружен в вагоны на экспорт ранее, чем приобретен по цепочке у ООО «Шахта Сычевская» , к ООО «Векта» и далее к ООО «Висла»;

            - не исследования и не дачи оценки следующим обстоятельствам: ОАО «Белон» через который приобретался уголь не подтвердил свои взаимоотношения с ООО «Шахта Сычевская» и принадлежность ему угля , отправленного на экспорт угля марки ДР; ОАО «Белон» не продавало ООО «Шахта Сычевская» уголь марки ДР; таким образом, по представленным ОАО «Белон» документам , Обществом в 2007г. была осуществлена поставка товаров в адрес ООО «Шахта Сычевская» только по 2-м счетам-фактурам от 31.05.2007г. , от 30.06.2007г., при этом поставлен не уголь марки ДР, а разубоженная горная масса К ОК-11 по договору от 05.09.2005г. №БШС-905; грузоотправителем которой являлось ООО «Разрез Новобачатский», а не ООО «Шахта Листвяжная»;

            - судом первой инстанции при принятии решения не учтен признак взаимозависимости ООО «Висла» с ООО «Векта», учредитель ООО «Висла» Желтов В.П. является руководителем ООО «Векта» , то есть является аффилированным лицом  и в соответствии с Законом №948-1 от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «Векта» оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Висла» с целью получения из Федерального бюджета НДС.

Общество доводы апелляционной жалобы не признало, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд  21.05.2010г.),  просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на представление Обществом первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к их учету и заполнению, не установления налоговым органом факта нарушения ООО «Висла» налогового законодательства в части совершения экспортной операции с взаимозависимым лицом ООО «Векта».

ООО «Висла» надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ст.268 АПК РФ, Обществом не заявлено возражений относительно законности судебного акта в части оставления требований без удовлетворения,    изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010г.  

Материалами дела установлено,  по результатам выездной налоговой проверки ООО «Висла» за период с 19.09.2006 по 31.12.2007г.,  3 квартал 2007г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области 10.08.2009 принято решение №11, в соответствии с которым (в редакции изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы от 30.09.2009 №685) Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 051 руб.,  доначислен  налог на добавленную стоимость в размере 25 256 руб., начислены пени  по НДС в сумме  6 320 руб. и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 92 746 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции, суд  первой инстанции пришел к выводу о  документального подтверждения Обществом  права на применение налоговой ставки 0 процентов, и как следствие, отсутствия у Инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; не представления налоговым органом доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость заявителя и его контрагента отразились на условиях сделки, заключенной между названными лицами,  что хозяйственные операции между заявителем и поставщиком  в отношении товара в дальнейшем экспортированного за пределы таможенной территории Российской Федерации, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств по делу и примененных норм материального права.

В обжалуемой Инспекцией части решения, по эпизоду  не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 92 746 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций  при осуществлении  сделок  с реальными товарами, факта  реальной оплаты  за товары и оказанные услуги, в том числе НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., в том числе с операции по реализации товаров на экспорт по контракту №1-В от 14.02.2007, заключенному с компанией «PETRO CARВO Energie SA», в размере 92 746 руб. налогоплательщиком в налоговый орган представлены: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, свифт сообщение, счета-фактуры, товарные накладные, копии грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничного таможенного органа, проводившего таможенное оформление вывоза товара, а также подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось не подтверждение, по мнению  налогового органа, факта приобретения угля марки ДР, отгруженного в последствии на экспорт; документы, представленные для подтверждения права на возмещение содержат противоречия, и создана схема по формальному документообороту с контрагентом ООО «Векта» в целях получения необоснованной налоговой выгоды,

Судом установлено, что  заявителем по контракту №1-В от 14.02.2007, заключенному с компанией «PETRO CARВO Energie SA» (Польша) по грузовой таможенной декларации №10608070/100707/0004330 (ВПД 10608070/120307/0001430) отгружен уголь каменный битуминозный марки ДР, который согласно сертификату соответствия №РОСС RU.АИ 47. Н00587 сроком действия от 25.10.2006 по 24.10.2009 г.г. соответствует ГОСТу Р 51586-2000; сертификат выдан ООО «Шахта Листвяжная», ИНН 5410145930, микрорайон «Листвяжный» 1, пгт. Грамотеино, г. Белово, Кемеровская область.

Отправителем угля, как следует из ГТД, счета-фактуры №1 от 30.03.2007, накладной являлось ООО  «Шахта «Сычевская», г.Ленинск-Кузнецкий, изготовителем угля значится ООО  «Шахта «Листвяжная».

Уголь каменный битуминозный марки ДР в целях реализации на экспорт приобретен заявителем по договору поставки №21 от 03.10.2006 у ООО «Векта», г.Кемерово.

Факт реализации контрагентом – ООО «Векта» продукции - марки ДР по указанному договору, его оплаты заявителем, в том числе налога на добавленную стоимость, принятия последним продукции к бухгалтерскому учету документально подтвержден: счетом-фактурой от 30.03.2007 №7, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 30.03.2007 №7, платежным поручением от 05.03.2007 №4.

Реализация данного угля в дальнейшем на экспорт, налоговым органом не оспорена, что подтверждено  решением Инспекции от 10.08.2009 №11.  

Кроме того,  при несопаривании факта реальной поставки товара на экспорт, принятия нулевой ставки по экспортной поставке, не представления Инспекцией допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на экспорт поставлен уголь, полученный от иного поставщика, чем ООО «Векта», не исследования расчетного счета ООО «Векта» и не установления обстоятельств, что ООО «Векта» не могло приобрести уголь, в дальнейшем для поставки ООО «Висла», а последним, на экспорт; при представлении ООО «Висла» полного пакета документов, соответствующих  по форме и содержанию, предъявляемым законодательством требованиям (не оспаривается Инспекцией), сами по себе положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения обстоятельства не подтверждают факт не совершения ООО «Висла» операции по реализации товара на экспорт в части внутренного НДС по приобретению товара на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к правомерному  выводу о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственной операции при осуществлении сделок с реальными товарами, факт реальной оплаты за товары и оказанные услуги, в том числе налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, что, в свою очередь, дает право на возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводам налогового органа  об отсутствии  у налогоплательщика права на налоговый вычет, основанный на взаимозависимости  с ООО «Векта», использованной по мнению Инспекции, для создания схемы в целях формального оформления сделки реализации угля марки ДР; недобросовестность поставщиков контрагента - ООО «Века» по цепочке: ООО «Шахта Сычевская», ООО «Белон», то есть, третьих лиц; наличие расхождений в датах отгрузки угля, указанной в дубликате железнодорожной накладной – 22, 23 марта 2007г. и указанной в товарной накладной от 30.03.2007г. №7;оформления хозяйственной операции в целях бухгалтерского учета согласно товарной накладной ТОРГ-12  от 30.03.2007г. по истечении 7 календарных дней; судом