Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-4229/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сама по себе взаимозависимость участников сделки в силу п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление №53) не является основанием для отказа в применении соответствующей налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Наличие признаков взаимозависимости между ООО  «Висла» и ООО  «Векта» заявитель не оспаривал.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость заявителя и его контрагента отразилась на условиях сделки, заключенной между названными лицами, что хозяйственные операции между заявителем и поставщиком в отношении товара, в дальнейшем экспортированного за пределы таможенной территории РФ, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, а равно о влиянии ООО «Векта»  на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Висла», в том числе, и в части установления цены на отгруженный на экспорт уголь; ссылка Инспекции на Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» отклоняется, как не регулирующий порядок налогообложения.

 Инспекцией в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности третьих лиц- поставщиков его контрагента, сам налогоплательщик непосредственно во взаимоотношения с третьими лицами не вступал; по существу Инспекцией отказано в применении вычета по НДС на основании не подтверждения приобретения угля марки ДР ООО «Векта» - поставщик ООО «Висла», при том, что налоговым органом осуществлена проверка иного юридического лица ООО «Висла», не вступавшего напрямую во взаимоотношения с третьими лицами, которые по мнению Инспекции, не подтвердили поставку угля в адрес ООО «Векта», в связи с чем, вменение неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС непосредственно ООО «Висла» за действия иных поставщиков угля по цепочке совершения хозяйственных операций, не  имеющей отношения к ООО «Висла», при недоказанности  Инспекцией тех обстоятельств, что сведения, содержащиеся в представленных документах  неполны, недостоверны или противоречивы, нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции, обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства по делу ответ главного бухгалтера ООО «Шахта Листвяжная» от 13.05.2009г. №4/307, из которого следует, что  ООО «Шахта Листвяжная» не осуществляла отгрузку угля в 2007г. в адрес ООО «Висла», поскольку, данный ответ не опровергает факта хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом - ООО «Векта»; а равно,  не исключает наличия хозяйственных операций по отгрузке угля между ООО  «Шахта Листвяжная» и такими юридическими лицами как ООО  «Белон» , ООО  «Шахта Сычевская», ООО  «Векта»; ООО «Висла» не заявляет о наличии в рассматриваемый период хозяйственных операций с ООО «Шахта Листвяжная»; кроме того,  информация, изложенная в ответе главного бухгалтера ООО «Шахта Листвяжная» не исключает факта реализации налогоплательщиком угля, добытого ООО «Шахта Листвяжная»; ООО «Шахта Листвяжная» действительно не могла не иметь взаимоотношений с ООО «Шахта Сычевская» , поскольку в договорные отношения с ООО «Шахта Сычевская» вступило ОАО «Белон», подразделением которого и являлась ООО «Шахта Листвяжная»; при этом, ссылка Инспекции на другие договорные отношения  между ОАО «Белон» и ООО «Шахта Сычевская» (кроме поставки разубоженной горной массы)  об осуществлении ОАО «Белон» в 2007г. поставки товаров в адрес ООО «Шахта Сычевская» только по двум счетам-фактурам, документально не доказаны, а равно влияние указанных обстоятельств на приобретенный ООО «Висла» уголь и его дальнейший экспорт.   

Из договора поставки угля от 03.10.2006г. №21 (приложение: спецификация) заключенного заявителем с ООО «Векта», поставка осуществляется продавцом в железнодорожных вагонах ОАО «РЖД» на условиях FСА (раздел 3).

Условия поставки угля,      согласно        контракту №l-В от 14.02.2007, заключенному заявителем с компанией «PETRO CARВO Energie SA» (Польша) (раздел 4) определены как «FСА-станция ЗСЖД грузоотправителя» (Инкотермс 2000).

В соответствии с толкованием термина РСА «Free Сапiеr/Франко перевозчик ( ... с указанием места)» Группы F «Основная перевозка не оплачивается продавцом» в Международных правилах толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

Как следует из железнодорожной накладной, товар отгружен на экспорт и передан перевозчику 22,23 марта 2007г.

Исходя из смысла п.5.5 договора поставки угля от 03.10.2006г. №21, право собственности на товар и риски переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику, право собственности на уголь, реализованный на экспорт у ООО «Висла» возникло уже 22, 23 марта 2007 г.

Составление товарной накладной ТОРГ-12, датированной 30.03.2007 г.  по истечении 7 календарных дней, как обоснованно указано судом первой инстанции, для спорных правоотношений значения не имеет.

Проанализировав положения Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащиеся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утверждены Постановлением Госкомстата  от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма №ТОРГ-12; ст.9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» , суд первой инстанции правомерно сослался на то, что товарная накладная не свидетельствует  о вручении товара, не привязана к моменту его передачи, а фиксирует факт уже совершенной  операции; в данном  случае  стороны, составившиеся и подписавшие  ТОРГ-12  удостоверили исполнение обязательств по передаче товаров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, как положенные Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного правового акта, так и представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений на доводы Инспекции, следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53, суд первой инстанции правомерно установил, что действия налогоплательщика осуществлены исключительно в целях реальной предпринимательской деятельности и для получения дохода именно от этой деятельности, а не в целях получения налоговой выгоды; что не опровергнуто Инспекцией.

Ссылка Инспекции на осуществление ООО «Висла»  финансово-хозяйственной деятельности только с взаимозависимым лицом ООО «Векта» , осуществление за период с ноября 2006г. по настоящее время только сделок во 2, 3 квартале 2007г.  по экспорту с целью возмещению из бюджета сумм НДС не принимается судом апелляционной инстанции, как не положенная в основу решения Инспекции (п. 8 ст. 101 НК РФ), а равно противоречащая фактическим обстоятельствам дела , совершения реальной экспортной сделки и поставки товара на экспорт, несения реальных затрат по приобретению товара на территории Российской Федерации и оплаты в стоимости НДС (не оспаривается Инспекцией) и  не установлено каких-либо особых форм расчетов; а также иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности  действий ООО «Висла» и ООО «Векта», направленных на необоснованное заявление налоговой выгоды.

Возложение судом на Инспекцию обязанности по возмещению  в порядке ст.176 НК РФ НДС из бюджета в размере 92 746 руб. за 3 квартал 2007г.  соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов», п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ как способа устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя при признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права и недопущении нарушений норм процессуального права, по указанным основаниям решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам, не подлежат.      

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19 марта  2010 года по делу №А27-681/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          Л.А.Колупаева