Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-3648/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-3648/10

02 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Даниловой Е.А., доверенность от 29.10.2009 г.; Головиной Н.Н., доверенность от 09.03.2010 г.; Триушенко П.С., доверенность от 15.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.03.2010г.   

по делу №А45-29398/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования № 3499 о предоставлении документов от 27.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (ЗАО «ПРП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования № 3499 о предоставлении документов от 27.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.03.2010г. в удовлетворении требований ЗАО «ПРП» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПРП» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела:  ст. 93.1 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган вправе истребовать у ЗАО «ПРП» документы исключительно касающиеся деятельности проверяемого контрагента – ЗАО «Новосибирскэнерго»; истребование у ЗАО «ПРП» документов, в которых ЗАО «Новосибирскэнерго» не является участником, является неправомерным, поскольку нарушается принцип невмешательства в частные дела хозяйствующих субъектов (ст. 1, ст. 2 ГК РФ); суд не должен выходить за рамки обозначенных законом правил и произвольно устанавливать требования, не основанные на законе ввиду отсутствия иной возможности; истребование у ЗАО «ПРП» сводного счета-фактуры является неправомерным, поскольку налоговым законодательством такого вида документов для налогоплательщиков не предусмотрено; истребуемые  акты КС-2 и КС-3 предоставлялись налоговому органу ранее, налоговым органом не указан период, за который требуется предоставить документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, отзывов на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании решения      № 235 от 07.09.2009 г. проводилась выездная налоговая     проверка     ЗАО     «Новосибирскэнерго»     и     обособленного подразделения «Производственный участок Барабинская ТЭЦ» за период 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.       

В ходе выездной налоговой проверки у ИФНС    России    по    Октябрьскому   району    г.    Новосибирска   возникла необходимость   получения   документов   (информации)   у   ЗАО    «ПРП», подтверждающих      факт   финансово-хозяйственных   отношений   с   ОАО «Дальэнергомонтаж» и ОАО «Новосибирскэнерго».

Основанием истребования документов у ЗАО «ПРП» явилось то, что при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Новосибирскэнерго» Инспекцией установлено, что согласно договору № 1 от 29.12.2005 г. ЗАО «ПРП» является подрядчиком на основании договора генерального подряда на ремонт объектов, состоящих на балансе ЗАО «Новосибирскэнерго».

Согласно п. 1.5. договора № 1 от 29.12.2005 г. подрядчик вправе привлечь для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков). При этом ответственность за качество работ, выполненных с участием третьих лиц, и соблюдение срока выполнения несет непосредственно подрядчик. При анализе документов выявлено, что таковым субподрядчиком        являлся           ОАО            «Дальэнергомонтаж».        

ОАО «Дальэнергомонтаж» для работы привлекал свои филиалы, которые расположены в других городах, и иных субподрядчиков.

В ходе проведения контрольной работы были направлены письма № 15-05.4/039379@ от 16.12.2009 г., № 15-05.4/037255@ от 30.11.2009 г., № 15-05.4/039376@ от 16.12.2009 г., № 15-05.4/039381@ от 16.12.2009 г.

Из полученной информации следует, что Уссурийский филиал ОАО «Дальэнергомонтаж» работы не выполнял, работы проводились субподрядными организациями. Хабаровский филиал ОАО «Дальэнергомонтаж» ликвидирован и снят с налогового учета, в связи с чем получить у него необходимые документы не представляется возможным.

Согласно договору № 2232 от 20.07.2004 г., заключенному между ЗАО «Новосибирскэнерго» и ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго», последнее осуществляло капитальный ремонт, реконструкцию и техперевооружение объектов, находящихся на балансе у ЗАО «Новосибирскэнерго».

При анализе первичной документации было установлено, что ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» для выполнения этих работ привлекало ЗАО «ПРП», а ЗАО «ПРП» в свою очередь привлекало субподрядные организации. Затем полученные затраты ЗАО «ПРП» передавало в ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго», а ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» в свою очередь перевыставляла затраты в ЗАО «Новосибирскэнерго», которое включало указанные расходы в налоговые декларации для получения налоговых вычетов.

Так как необходимые для проверки документы получить непосредственно у субподрядных организаций не  представляется возможным, при этом они имеются у генерального подрядчика - ЗАО «ПРП», то для их получения ИФНС РФ по Октябрьскому району на основании пункта 3 статьи 93.1 НК РФ направила в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области ( по месту налогового учета ЗАО «ПРП» ) поручение об истребовании необходимых документов от 23.11.2009 г. исх. № 15-05.4/036253@.

Межрайонной    ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам 27.11.2009   г.   в   адрес   ЗАО   «ПРП»   направлено   требование   №   3499   о предоставлении   документов   (информации),   указанных   в   поручении   от 23.11.2009 г.

ЗАО «ПРП», посчитав, что указанное требование не соответствует закону, т.к. возлагает на налогоплательщика не предусмотренные Налоговым кодексом РФ обязанности, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «ПРП» требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование № 3499 о предоставлении документов (информации) от 27.11.2009 г. соответствуют налоговому законодательству и не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных Налоговым Кодеком РФ. Права и законные интересы заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных п. п. 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию) у контрагента или иных лиц, располагающих этими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового   агента).   Предусмотренное   указанной   статьей   истребование налоговым органом документов является одним из мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 93.1 Кодекса не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов у контрагента или иных лиц, располагающих этими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также документов о сделках. К таким документам могут относиться документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информацию относительно конкретной сделки.

Истребование информации о конкретных сделках у участников сделок или иных лиц, располагающих о них информацией, может осуществляться вне рамок проведения налоговых проверок, когда у налогового органа возникнет обоснованная необходимость получения информации о той или иной сделке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрошенные требованием у заявителя документы в отношении ОАО «Дальэнергомонтаж» и ОАО «Новосибирскэнерго» имеют непосредственное отношение к налоговой проверке, проводимой в отношении ЗАО «Новосибирскэнерго», так как указанные организации выполняли субподрядные работы на проверяемом предприятии по договорам с заявителем - основным подрядчиком, и результаты этих работ повлияли на размеры налогооблагаемой базы проверяемого юридического лица путем применения налоговых вычетов.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, изданным в соответствии с п. 7 ст. 93.1 Кодекса, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Из положений пунктов 3 и 4 ст. 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, у которого истребуются налоговым органом документы (информация), обязано исполнить требование налогового органа, направленное в установленном Кодексом порядке.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поручение об истребовании документов от 23.11.2009 г. исх. №15-05.4/036253@, а также требование № 3499 о предоставлении документов (информации) от 27.11.2009 г. соответствуют налоговому законодательству и не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных Налоговым Кодеком РФ. Права и законные интересы заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗО ПРП» требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской  области от 02.03.2010 года по делу №А45-29398/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                В.А. Журавлева                                                                      

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                             Н.А. Усанина