Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-3928/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3928/10

02 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г.

по делу №А45-2521/2010

по заявлению ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы)  № 10-25/1 от 23.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по     Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее – общество) в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил документы, налоговый орган, руководствуясь п.4 ст. 93 НК РФ, привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1ст. 126 НК РФ. Необходимо исходить из наличия обязанности у налогоплательщика по хранению документов и (или) возможности восстановить утраченные документы. Само по себе отсутствие у налогоплательщика документов не может освобождать его от налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые документы отсутствовали у налогоплательщика, в связи с чем он был лишен возможности представить их налоговому органу, не подтверждается доказательствами. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «ЗСРП» Инспекция выставила налогоплательщику требования от 27.04.2009 №10-1981, от 25.05.2009 №10-2183, от 04.06.2006 №10-2266 о предоставлении документов: счетов-фактур, выставленных в 2003 году и отраженных в книге продаж за 1 квартал 2008 года (77 шт.), актов сверки задолженности (6 шт.) и договоров аренды (6 шт.).

Документы по вышеуказанным требованиям в установленные сроки – 19.06.2009, 08.06.2009 и 13.05.2009 налогоплательщик не представил.

Письмами от 13.05.2009 №РП/15-1215, от 09.06.2009 №РП/15-1464, от 17.06.2009 №РП/15-1547, направленными в адрес Инспекции, Общество сообщило о невозможности представить истребованные документы в связи с истечением срока хранения, сменой руководства и непередачей таких документов новому руководителю.

Поскольку налогоплательщик в установленные сроки не представил документы, то Инспекция, руководствуясь положениями п.4 статьи 93 Налогового кодекса РФ, привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4450 руб. (89 шт.*50 руб.).

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 с. 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, с учетом этого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Принимая во внимание положение ст. 106, 108 Налогового кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-0, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности обязан выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана ст. 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении.

Указание только на факт непредставления налогоплательщиком документов, само по себе не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого Решения и ответов налогоплательщика (РП/15-1464 от 09.06.2009г., №РП/15-1215 от 13.05.2009г.), истребуемых документов, относящихся к дебиторской задолженности переходного периода, отраженной в книге продаж за 1 кв. 2008г., у налогоплательщика не было в наличии, и по этой причине он не мог их представить. Налоговый орган не опроверг данный факт и не доказал иного. Налоговый орган не доказал факт умышленного непредставления налогоплательщиком запрашиваемых документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение инспекции.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г. по делу №А45-2521/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                   Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.