Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-4378/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-4378/10

03 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  Галанова В.Ю. по доверенности от 28.12.2009г. , Малюкина С.Н. по доверенности от 27.01.2010г. 

от заинтересованного лица: Медведева Г.А. по доверенности от 11.01.2010г., Дубровская Т.А. по доверенности от 02.06.2010г.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы  №1 по Новосибирской области 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 22 марта 2010 года по делу №А45-103/2010 (судья Майкова Т.Г.)   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская льняная мануфактура» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области  

о признании недействительными решения №18 от 24.09.2009г. в части,    

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская льняная мануфактура»  (далее - ООО «СЛМ», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлени­ем о признании недействительными решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2009г. №18 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  в части  предложения уплатить  налоги в  сумме 206 413 руб.,  пени в сумме 24 010 руб., штрафа в размере 41 276 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г. заявленные ООО «СЛМ» требования удовлетворены.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г.   отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований,   в том числе по следующим основаниям:

            - судом не дана оценка протоколу допроса свидетеля Паничерского Д.Н. от 07.07.2009г., работающего в период с 22.09.2006г. по 01.11.2007г. сторожем Общества; показавшего, что Общество производственную деятельность в период его работы не вело, изготовление какой-либо продукции не осуществляло; использование арендуемых помещений не было обеспечено  электроэнергией, водой, теплоэнергией и другими видами коммунального обслуживания, что свидетельствует об отсутствии реальности эксплуатации станков; судом не учтено, что в жалобе, представленной в УФНС России по Новосибирской области , заявитель фактически подтвердил, что станки в эксплуатацию не вводились;

            - в части исключения Инспекцией из расходов заявителя стоимости товаров - древесного угля, отсева и мешков, переданным покупателю ООО ПК «Оралакс»; в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ необходимым условием при применении упрощенной системы налогообложения является  оплата стоимости отгруженных товаров, судом не устанавливался факт оплаты стоимости товаров покупателем  ООО «Оралакс», приобретенных для дальнейшей реализации.

            Общество доводы апелляционной жалобы не признало, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд  27.05.2010г.),  просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на документальное подтверждение Обществом факта ввода станков в эксплуатацию; факт реального приобретения оснастки для станков, древесного угля,  Инспекцией не оспаривается, платежные документы  подтверждают оплату; доказательств недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, налоговым органом, не представлено.                

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г.

Следуя материалам Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя,  налоговой проверки,  по результатам которой решением №18 от 24.09.2009г.  заявителю предложено уплатить недоимку  по единому налогу за 2007г. в сумме 104 654 руб., за 2008г. в сумме 101 727 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 41 276, 20 руб., начислены пени в сумме 24 010, 55 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области №803 от 30.11.2009г. решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым в отношении налогоплательщика решением,  Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В проверяемый период ООО «СЛМ» применяло упрощенную систему налогообложения.

ООО «Сибирская льняная мануфактура» в 2007г. приобрела основные средства в виде оборудования: токарно-винторезный станок 1 М63 (630*3000), токарно-винторезный  станок модели 16К20, радиально-сверлильный станок CSEPEL RF31/В на общую сумму 730 000 рублей.

Станки переданы по актам приема-передачи оборудования  от 11.09.2007г. , товарной накладной №26 от 29.06.2007г., товарной накладной №30 от 16.08.2007г., полностью оплачены Обществом: платежные поручения №202 от 31.05.2007г., №240 от 14.06.2007г., №177 от 02.04.2007г.. №238 от 09.08.2007г.

01.11.2008г. станки были переданы  в аренду ООО «СибирьЭнергоРемонт» по договору аренды  оборудования №03/12/08.

Согласно пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на приобретение принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода и учитываются только по оплаченным основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности и введенным в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрено, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, и прочие соответствующие объекты.

В пункте 4 названного Положения указано, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», момент ввода основных средств в эксплуатацию определяется на основании акта приема-передачи основных средств (форма №ОС-l «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений»).

Обществом в подтверждение факта ввода станков в эксплуатацию представлены:  акты о приеме-передаче объектов основных средств, составленных по форме №ОС-l, инвентарная книга учета основных средств с отметкой о дате ввода данных станков в эксплуатацию 28.09.2007г.

Приобретенные станки были смонтированы собственными силами заявителя в помещении площадью 200 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, микрорайон Снегири, ГСК «Локомотив», переданному заявителю по договору от 01.03.07г.; сборка оборудования, его наладка, монтаж производилась силами налогоплательщика, что стало возможным после обучения руководителя и начальника производства в апреле 2007 года руководитель и начальник производства предприятия прошли бучение на семинаре ­практикуме по теме: «Новые подходы в использовании и восстановлении трубопроводной арматуры. Входной ремонт качества, восстановительный ремонт, обеспечение и контроль герметичности».

После монтажа станков заявителем проводились пробные запуски, тестирование, выполнялись пробные ремонты трубопроводной арматуры в рамках проведения рекламных акций, о чем свидетельствуют акты приема­-передачи трубопроводной арматуры.

Из пояснительной директора общества следует, что  приобретенные станки токарный и расточный были на хранении в городе Новосибирске, один токарный станок находился на хранении в Мошково, ул. Дорожная 1/6; в декабре 2008 года все станки были сданы в аренду, что явилось основанием для вывода Инспекции о том, что станки фактически не были введены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отклоняя данный вывод Инспекции, обоснованно исходил  из несоблюдения налоговым органом порядка допроса руководителя, установленного статьей 90 НК РФ, представленные пояснения при не подтверждении Инспекцией тех обстоятельств, что станки фактически не были введены в эксплуатацию; доставки  станков от поставщиков, их установки по месту хранения, передачи в аренду в декабре 2008 года; в связи с чем, пояснения директора, бесспорно не свидетельствуют о том, что станки хранились в разобранном виде и изначально не предназначались для производства продукции или выполнения работ в течение длительного времени, для получения дохода в будущем.

В силу статьи  252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  сам факт не получения в проверяемом периоде положительного экономического эффекта от приобретенных станков не является определяющим для вывода о том, что станки не предназначались для производства продукции и не были введены в эксплуатацию.

Ссылка Инспекции на не исследование судом первой инстанции протокола допроса свидетеля Паничерского Д.Н. (л.д.1-4, т.3), с учетом того, что свидетель не обладал полной информацией о деятельности Общества, количестве станков налогоплательщика, так как не имел доступа к учету станков, а являлся сторожем на одной из территорий Общества, показавшего, что производил осмотр территории и наличие целостности замков на всех помещениях, сторожа находились в отдельном боксе; не может свидетельствовать о том, что Обществом производственная деятельность не велась; изготовление продукции не осуществлялось, а равно о не введении станков в эксплуатацию; поскольку в показаниях свидетеля отсутствуют указание,  в какое рабочее время (дневное, вечернее, ночное либо по суткам) сторож дежурил; что входило в его должностные обязанности, мог ли он иметь доступ непосредственно в сами помещения, а также входило ли в его обязанности пропуск транспорта, осмотр завезенных товаров, в частности  не отрицал, что какие-то товарно-материальные ценности завозились.   

Инспекцией также вменено заявителю занижение налогооблагаемой базы за счет произведенных экономически не оправданных расходов по контракту №08213/08 от 22.09.2008г., по которому произведены расходы для дооснащения и запуска станков по приобретению оснастки по товарной накладной от 31.12.2008г. , представляющей собой расходные материалы, естественным образом изнашиваемые в процессе эксплуатации: планетарные диски, рукава, притирочные диски, шпиндели на общую сумму 213451 рубль, а также произведены расходы, связанные с приобретением указанных материальных ценностей на сумму 47614,08 рублей.

Указанные расходы, по мнению Инспекции, необоснованны, так как произведены в деятельности, не принесшей доходы.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика при определении объекта налогообложения уменьшать полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи), а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Факт реального приобретения оснастки для станков Инспекцией не оспаривается, платежные документы подтверждают ее оплату.

Доказательств недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, налоговой Инспекцией не представлено.

В связи с чем, признание судом недействительным  решения Инспекции в указанной части, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела,  основано на правильном применении норм материального права, и в данной части доводы апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, отклоняются за необоснованностью.  

По эпизоду исключения Инспекцией из расходов заявителя стоимости товаров -древесного угля, отсева и мешков, переданных покупателю ООО ПК «Оралакс», Инспекцией