Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А03-16652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3800/10(А03-16652/2009)

03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Лукьянец А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыльченко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 11 марта 2010 года по делу № А03-16652/2009  (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Барыльченко Елены Сергеевны

к Администрации Тальменского района Алтайского края

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барыльченко Елена Сергеевна (далее – ИП Барыльченко Е.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание – магазин, общей площадью 55,9 кв.м. расположенное по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, 26 б.

Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на строительство магазина путем реконструкции гаража на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Правовым основанием требований истца является ссылка на статью 222 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ИП Барыльченко Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

            По мнению подателя жалобы представленные в судебное заседание документы подтверждают соответствие строения градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормативам. Строительство произведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Акт визуального обследования самовольной постройки от 16.02.2010г. является недопустимым доказательством. Отсутствие измененного вида использования земельного участка не имеет отношение к признанию права собственности на самовольную постройку.

            Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ответчик указал, что заключение ТО ГПН о соответствии здания противопожарным нормам противоречит градостроительным нормам. Санитарно-эпидемиологические заключения составлены в отношении проектной документации и земельного участка, а не здания. Видом разрешенного использования земельного участка под спорным строением является индивидуальное жилищное строительство. Вследствие признания решением арбитражного суда от 20.04.2010 г. незаконным кадастрового учета земельного участка по адресу ул. Партизанская, 26б данный земельный участок прекратит свое существование как объект недвижимости и права собственности. Обращаясь за разрешением на реконструкцию гаража в магазин, предприниматель Барыльченко Е.С. не имела необходимых для принятия такого решения документов, в том числе относительно земельного участка и до оформления последних самовольно производила реконструкцию, поэтому вывод суда о несоблюдении административного порядка соответствует закону и материалам дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.02.2004 г. Барыльченко Е.С. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 667 кв.м, кадастровый номер 22:47:190106:0045 по адресу: р.п. Тальменка Тальменского района Алтайскоог края, ул. Партизанская, 26 и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с надворными постройками, в число которых входил гараж кирпичный (л.д. 6-7).

Путем выделения из земельного участка площадью 0,067 га по адресу р.п. Тальменка, ул. Партизанская, 26 был образован земельный участок площадью 86 кв.м. с присвоением ему адреса: р.п. Тальменка, ул. Партизанская, 26 б распоряжением главы Тальменского поссовета от 27.10.2009 г. № 129. Право собственности Барыльченко Е.С. на последний зарегистрировано согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2009 г. (л.д. 9, 30, 41).

На земельном участке по адресу ул. Партизанская, 26 б истец самовольно построил здание магазина общей площадью 55,9 кв.м, достроив ранее существовавший гараж, и обратился с настоящим иском о признании права собственности на указанное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований закона для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Представленные в материалах дела письма начальника территориального отдела ГПН по Тальменскому району УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю о том, что здание соответствует противопожарным нормам, и его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств (л.д. 36, 91).  Данные письма не имеют таких обязательных для официальных документов реквизитов как дата их составления и порядковый регистрационный номер.  Кроме того, содержание писем и выводы подписавшего их лица противоречат содержанию и выводам, изложенным архитектором района в акте обследования самовольной постройки от 26.02.2010 г. (л.д. 82). В частности, эти противоречия касаются степени огнестойкости строения и соблюдения СНиП 2.07.01-89.  Какие-либо документы, устраняющие указанные недостатки и противоречия истцом не представлены. 

Имеющиеся в материалах дела копии санитарно-эпидемиологического заключения от 01.02.2010 г. и экспертного заключения от 28.01.2010 г. составлены в отношении проектной документации (без указания конкретного наименования и разработчика данной документации) и земельного участка. Выводов относительно санитарно-эпидемиологического благополучия спорного строения данные документы не содержат, а,  следовательно, не являются доказательствами в обоснование исковых требований. 

Таким образом, истец не представил необходимые доказательства в обоснование того, что сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая  при этом во внимание общественное назначение спорного объекта как здания магазина.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании права собственности истца на самовольную постройку не противоречит закону и материалам дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что одним из оснований регистрации за истцом права собственности на земельный участок под спорный объектом явилось распоряжение главы Тальменского поссовета от 27.10.2009 г. № 129 о присвоении данному земельному участку адреса и с указанием его назначения – под объект торговли (л.д. 30).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2009 г. по делу № А03-12058/2009 установлено, что разделение земельного участка площадью 0, 067 га по адресу: р.п. Тальменский, ул. Партизанская, 26, на два участка, а также изменение вида разрешенного использования данного земельного участка в установленном законом порядке проведено не было (л.д. 70-72).  

Согласно Федеральному закону  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, Федеральному закону «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятие решений об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка относится к полномочиям районной администрации, в силу чего изменение назначения земельного участка под спорным строением распоряжением главы поссовета противоречит действующему законодательству. Для исправления допущенного нарушения распоряжением от 27.01.2010 г. в распоряжение от 27.10.2009 г. № 129 внесены изменения в части указания назначения земельного участка (л.д. 81). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции разрешенным видом использования земельного участка под самовольно возведенным истцом зданием магазина являлось индивидуальное жилищное строительство.

Довод истца о том, что вид использования земельного участка не имеет правового значения для признания права собственности на самовольную постройку нельзя признать обоснованным, поскольку пользование земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков является одним из правил землепользования, установленных статьей 30 ЗК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Отсутствие такого разрешения свидетельствует о нарушении порядка, установленного статьей 222 ГК РФ.

Вывод арбитражного суда о том, что истцом не принимались необходимые меры для оформления права собственности на объект во внесудебном (административном) порядке не противоречит закону и материалам дела. Само по себе обращение предпринимателя Барыльченко Е.С. в администрацию Тальменского поссовета с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаража в здание магазина без оформления и представления необходимых для этого документов, в том числе на земельный участок, не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер для получения соответствующего разрешения.   

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда от 11 марта 2010 года по делу № А03-16652/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко